Постанова № 20225979, 13.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. № 2а-8550/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представників позивача Івашківа Л.В., Берестецького Т.Б.

представників відповідача Присташ Л.Б., Антонюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" до ДПІ у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області по проведенню документальної невиїзної перевірки ТзОВ "ТД "Нові перспективи" з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 291/23/37304247 від 11.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати також наказ начальника ДПІ Городоцького району Львівської області від 07 липня 2011 року № 301 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нові перспективи" з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Позивач вважає, що вони не допускали працівників відповідача до перевірки. Згідно із наказом на проведення перевірки від 07 липня 2011 року № 301 відповідачем була здійснена невиїзна перевірка, без законних підстав, без присутності представників позивача, без жодного дослідження первинних документів. У супереч вимогам п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідачем не надано доказів направлення обовязкового письмового запиту, неотримання відповіді на який стало підставою для прийняття наказу на проведення перевірки від 07 липня 2011 року № 301. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав свої заперечення проти позову, зазначив, що перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно матеріалів справи, 01.06.2011 року на адресу ТзОВ "Нові перспективи" було направлено Запрошення вих. № 6180/10/15-208, підписане начальником ДПІ, згідно якого керівника та головного бухгалтера запрошено до ДПІ у Городоцькому районі на 10.06.2011 року для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року з врахуванням проведеного автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У вказаному запрошенні вказано про виявлені розбіжності та пропонувалось надати документи згідно переліку.

07 липня 2011 року було прийнято наказ № 301 начальника ДПІ у Городацькому районі Львівської області згідно якого призначено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Торговий дім "Нові Перспективи", та повідомлення № 7541/10/23 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Вказаний наказ та повідомлення були вручені 08 липня 2011 року головному бухгалтеру позивача. За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено Акт № 291/23/37304247 від 11.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Нові Перспективи" з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року. З акту перевірки, вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що впозивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок контрагентів, які мають ознаки фіктивності, правочини яких мають ознаки нікчемності та які формують податковий кредит, що є ризиковим, згідно з ч.1,ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за квітень 2011 року, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Такі висновки зроблені податковим органом за результатами аналізу податкової звітності, реєстраційних документів та баз даних, якими володіє податковий орган.

Причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності призначення вказаної перевірки.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

В силу ст. 20.1.1 Податкового Кодексу України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

01.06.2011 року на адресу позивача було направлено Запрошення відповідачем. В цьому запрошенні не вірно вказана назва позивача, крім того, всупереч ст. 20.1.1 Податкового Кодексу України дата запрошення 01.06.2011 року, а надати документацію від позивача вимагалось вже 10.06.2011 року. Тобто відповідачем недотриманий визначений даною нормою як обовязковий десятиденний термін, який повинен пройти від дня направлення запрошення до дати, коли представники платника податку повинні прибути в податкову інспекцію.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, відповідно до п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, однією з обставин, що обумовлює проведення документальної позапланової перевірки є та, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У супереч наведеним нормам Податкового кодексу України, відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу такого письмового запиту, неотримання відповіді на які стало підставою для прийняття начальником Городоцької ДПІ наказу № 301 від 07 липня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Нові Перспективи" з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року та проведення згідно п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової перевірки. При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача, що підставою для проведення перевірки стало непредставлення позивачем документів, які вимагались згідно запрошення від 01.06.2011 року № 6180/10/15-208, у звязку із наступним:

- із самого запрошення видно, що представити документи вимагалось саме для проведення невиїзної документальної перевірки, тобто відповідач вже, приймаючи це запрошення, мав намір, без наявності визначених законом підстав, проводити невиїзну позапланову перевірку;

- як вказано вище, всупереч ст. 20.1.1 Податкового Кодексу України відповідачем недотриманий визначений даною нормою як обовязковий десятиденний термін, який повинен пройти від дня направлення запрошення до дати, коли представники платника податку повинні прибути в податкову інспекцію;

- п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України не передбачено як підставу перевірки ненадання документів на "Запрошення", а визначено, що перевірка проводиться якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд також бере до уваги ту обставину, що назва платника податку в запрошенні не відповідає назві, позивача, яка зазначена у витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і звучить як ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" а не ТзОВ "Нові перспективи", про що власне позивач і вказував у листі до ДПІ у Городоцькому районі, що надійшов відповідачу 21.06.2011 року № 2003/10.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не надано доказів законності прийняття наказу про проведення перевірки та не доведена правомірність проведення перевірки.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ДПІ у Городоцькому районі Львівської області від 07 липня 2011 року № 301 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи»з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Городоцькому районі Львівської області по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи»з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 291/23/37304247 від 11.07.2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлено 19.12.2011 р.

Суддя Брильовський Р.М.