Рішення № 20225002, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-1131/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Лузана В.В.

                              при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначив, що 28.11.2006 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий кредит у сумі 49263 доларів США строком погашення до 27.11.2026р. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, відповідно графіку. Однак відповідачкою ця вимога не виконується з березня 2009р., платежі не вносяться, у зв*язку з чим на 30.05.2011р. заборгованість складає 352766,71 грн., у тому числі: суму основного боргу за кредитом - 252531,27 грн.; суму простроченої заборгованості за кредитом –29868,07 грн.; суму прострочених процентів за користування кредитом –58579,87 грн. та штраф –11787,50 грн. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки на користь банку всю суму заборгованість по кредитній угоді в перерахунку валюти США за курсом НБУ станом на 30.05.2011р. в гривни в сумі 352766,71 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності та довіреність представляти її інтереси ОСОБА_2, який у судовому засіданні позов визнав частково та не заперечуючи проти того факту, що банк видав кредит на споживчі цілі ОСОБА_3, стверджував, що розрахунок заборгованості викликає сумніви в правильності, а сума штрафу не підтверджена розрахунком. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 не ухиляється від погашення боргу та з цією ціллю проводить перемовини з банком про реструктуризацію заборгованості, т.я. через важке матеріальне становище втратила можливість виплати кредиту відповідно до графіку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, згідно умов кредитного договору від 28.11.2006 року ОСОБА_3 банком було надано кредит в сумі 49263 доларів США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно відповідно до графіку, який є складовою частиною договору.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачка в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та з березня 2009р. не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. На письмове повідомлення - вимогу банку від 09.03.2011р., яке надіслано на її адресу листом з повідомленням, не відреагувала.

Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає в перерахунку на валюту України 352766,71 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме:

·          252531,27 грн. –заборгованість за кредитом,

·          29868,07 грн. –прострочена заборгованість за кредитом,

·          58579,87 грн. –прострочені проценти за користування кредитом,

·          11787,50 грн. –штраф.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ. Оскільки стягнення штрафу передбачено п. 4.18 кредитного договору, у тому числі у випадку ненадання страховки позичальником, то заперечення представника відповідачки проти цієї частини позову судом до уваги не приймаються.

Також з відповідачки слід достягнути на користь держави 1003 грн. згідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) у відшкодування заборгованості за кредитом –352766 грн. 71 коп., у тому числі: суму основного боргу за кредитом - 252531,27 грн.; суму простроченої заборгованості за кредитом –29868,07 грн.; суму прострочених процентів за користування кредитом –58579,87 грн. та штраф –11787,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Достягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету (р/р 31218206700055 у УДК в м. Маріуполі Приморського району) 1003 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.