Справа № 2-163/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого –судді Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.05.2010 року, о 16 годині 35 хвилин, на перехресті пр.Ілліча та вул..Червоногвардійської в м.Маріуполі, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення із трамваєм, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні ушкодження. Сума заподіяної позивачу шкоди становить 398,16 гривень. Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.05.2010 року винним у ДТП визнано відповідача. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 398 гривень 16 копійок та понесені судові витрати –судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ 120 гривень.
В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував проти його задоволення, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.
Так, судом встановлено, що 08 травня 2010 року, о 16 годині 35 хвилин, на перехресті пр.Ілліча та вул..Червоногвардійської в м.Маріуполі, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення із трамваєм КТМ-5 б\н 543 під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3).
Розмір заподіяної позивачеві прямої матеріальної шкоди складає 398,16 гривень та підтверджується відповідним розрахунком, виконаним МТТУ (а.с.4)
Відповідно до ст..1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов, стягуючи з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 398,16 гривень та понесені судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 57-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «МТТУ»(р\.р 26006480996000, ОКПО 05393725, МФО 334970, ПАТ «Донгорбанк») у відшкодування матеріальної шкоди 398 гривень 16 копійок, судового збору –51 гривню, витрат на ІТЗ 120 гривень, а всього разом –569 гривень 16 копійок.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі в 10денний строк з моменту його проголошення.
Суддя: Дзюба М. В.
Судове рішення № 20224912, Приморський районний суд м. Маріуполя було прийнято 10.02.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-163/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: