Вирок № 20224690, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Дело № 1-473/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2011 года                                         г. Мариуполь

          Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе :

председательствующего –судьи Дзюба М.В.

при секретаре - Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора - Дьяченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 28.07.2011 года, примерно в 21 час, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, проник на территорию ООО «Фирма «КМК», расположенную по ул.Краснофлотской, 119, в Приморском районе г.Мариуполя. Там, действуя согласно ранее разработанного плана, стал распивать со сторожем ОСОБА_2, осуществляющим свои обязанности по охране материальных ценностей, спиртные напитки, в результате чего умышленно довел ОСОБА_2 до состояния сильного алкогольного опьянения и, обеспечив последнего транспортным средством, отправил его по месту жительства, тем самым устранил возможные препятствия для осуществления своего корыстного умысла.

Далее, 29.07.2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение цеха по металлу и деревопереработке ООО «Фирма «КМК», руководствуясь корыстным мотивом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанного цеха тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно: баллоны для хранения кислорода 1 шт и углекислоты в количестве 4 шт общей стоимостью 7630 гривен, балансир для гибки профиля стоимостью 360 гривен, машину углошлифовальную стоимостью 360 гривен, машину углошлифовочную стоимостью 140 гривен, дрель электрическую стоимостью 180 гривен, две фрезы твердосплавных общей стоимостью 320 гривен, фрезу твердосплавную Ф 35 0х50 стоимостью 190 гривен, фрезу твердосплавную Ф 400 х 50 стоимостью 240 гривен; метчики размерами М20, М16, М14, М12, М10, М8, М6 общим количеством 11 штук на общую сумму 246 гривен; леркодержатель в количестве 6 штук общей стоимостью 144 гривны; напильники в количестве 12 штук общей стоимостью 216 гривен; сверла для дрели Ф4, Ф5 в количестве 20 штук общей стоимостью 200 гривен; переключатель скоростей с коробки передач стоимостью 1200 гривен; эл.двигатель 3-х фазный стоимостью 2500 гривен; запчасти из токарного станка модели ФСШ-1А –ограждение инструмента ФСШ-1.60.000 стоимостью 800 гривен; каретку шипорезную ФСШ-1А.26.000 стоимостью 1800 гривен; металлическое ведро объемом 10 литров, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 18342 гривны, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью, подтвердил обстоятельства события преступления, установленные судом, и пояснил, что действительно он 28.07.2011 года ехал к своему родственнику и увидев открытые ворота фирмы, решил зайти посмотреть. Затем он напоил сторожа и похитил инструменты. Металл сдал в пункт приема металлолома, а две «болгарки»и дрель продал на рынке не известным лицам. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и не лишать свободы, дав ему возможность оставаясь на свободе возместить потерпевшему причиненный ущерб. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, учитывая, что подсудимый в судебном заседании не возражал против предъявленного обвинения, признал иск и не оспаривал фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что событие преступления имело место, а признательные показания подсудимого, которые суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора без исследования других доказательств его виновности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, он полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него дополнительные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить без изменения –подписку о невыезде из г.Мариуполя, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства –5 металлических баллонов, балансир для гибки профиля, коробка скоростей от станка, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему по принадлежности; а след пальца руки –хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда суд признает частично обоснованным и удовлетворяет его частично, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10622 гривен. В части возмещения морального вреда в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку потерпевшим не приведено надлежащего обоснования и доказательств в подтверждение причинения такого вреда.

С подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУИВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек (л.д.104).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок –два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения –подписку и невыезде из города Мариуполя до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления –отменить.

Вещественные доказательства –5 металлических баллонов, балансир для гибки профиля, коробка скоростей от станка, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 –оставить ему по принадлежности; а изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки –хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать две) гривны, в удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, МФО 834016, р\с №31253272210095) судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

          Суддя                                                                                          Дзюба М. В.