Постанова № 20224614, 12.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-7813/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:Ірметової О.В.;

при секретарі: Іванович К.В.

за участю сторін:

представників позивача: Калінін К.В., Гасанов З.В.;

представника відповідача: Цуцков І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Техенергопром” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року позивач приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма “Техенергопром” звернувся з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної податкової інспекції з позовом, яким просив визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року які оформлені актом від 29.03.2011 року №518/231/31588021 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.04.2011 позивачем було отримано запит Алчевської ОДПІ від 03.03.2011 №7180/231 про надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини ПП ВКФ «Техенергопром» з контрагентами ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за грудень 2010 року, січень 2011 року, яке було відправлено 12.03.2011 рекомендованою кореспонденцією. Також 14.04.2011 позивачем було отримано копію повідомлення №10242/231 про проведення з 28.03.2011 по 01.04.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства. Також у цей день було отримано наказ Алчевської ОДПІ від 28.03.2011 за №227 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року. 16.04.2011 позивачем було отримано акт від 29.03.2011 №518/231/31588021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року. За таких підстав позивач вважає, що перевірка була здійсненна за відсутності підстав для її проведення. На підставі зазначених підстав позивач просив визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром » з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року, які оформлені актом від 29.03.2011 №518/231/31588021.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному у позові. Крім того представники позивача зазначили, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі №2а-5869/11/1270 позовні вимоги ПП ВКФ «Техенергопром» в частині визнання протиправним та скасування наказу Алчевської ОДПІ від 28.03.2011 №227 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року були задоволені, вказаний наказ було визнано протиправним та скасовано.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що юридично значимими та визначальними фактами щодо підстав для проведення документальних позапланових перевірок СПД є наявність у податкового органу даних про можливі порушення платником податків податкового законодавства, яка отримується при перевірці інших платників податків або в інший правовий спосіб отримано податкову інформацію про вищевказане. На час призначення спірної перевірки, що обула визначена наказом від 28.03.11 року у Алчевської ОДПІ була не тільки інформація про можливі порушення податкового законодавства, а фактично достовірні дані про наявність фактів порушення податкового законодавства у позивача за спірний період. За таких підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПП ВКФ “Техенергопром” має статус юридичної особи відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7) та довідки ЄДРПОУ (а.с.8).

Відповідно з Довідкою від 13 серпня 2004 року №144/281-23 позивач взятий на облік Алчевською ОДПІ як платник податків (а.с.9).

Відповідно до Свідоцтва №16272371 від 28.09.01 ПП ВКФ “Техенергопром” зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с.10).

Як встановлено в судовому засіданні 03.03.2011 року відповідачем Алчевською ОДПІ на адресу позивача ПП ВКФ “Техенергопром” було зроблено запит на підставі виявлених за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та валютного законодавства та запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством-контрагентом дочірньою компанією “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за грудень та січень 2011 року (а.с. 11). Даний запит був отриманий позивачем 14.04.2011, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи (а.с.12)

28 березня 2011 року за №227 відповідачем було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2011 року. Перевірка повинна була бути здійснена з 28.03.2011 тривалістю 5 робочих днів (а.с.14).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін зазначений наказ було видано у звязку із ненаданням позивачем у 10-денний термін запитаної інформації, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України.

Згідно повідомлення № 10242/231 документальна позапланова невиїзна перевірка повинна була проводитись з 28 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року (а.с.13).

29 березня 2011 року відповідачем Алчевською ОДПІ було складено акт №518/231/31588021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ “Техенергопром” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року, згідно якого позивачем за період з 01.01.11 по 31.01.11 завищено податковий кредит у сумі 166567грн. та завищено податкове зобовязання у сумі 175357грн., а також визнані нікчемними угоди з ТОВ “Регіональна промислово-будівельна компанія”(а.с.17-32).

Як вбачається із інформації центру поштового звязку №2 Луганської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням на адресу позивача надійшли у відділення поштового звязку м. Алчевськ-7 та отримані адресатом:

94204 01123050 від 12.03.11р 15.03.11р надійшов 14.04.11р. отриманий

94204 01163311 від 29.03.11р 30.03.11р надійшов 14.04.11р. отриманий

94204 01163451 від 29.03.11р 31.03.11р надійшов 16.04.11р. отриманий

94204 01196309 від 28.04.11р 29.04.11р надійшов 10.05.11р. отриманий (а.с.42).

Позивачем були надані заперечення від 21.04.11 на акт №518/231/31588021 від 29.03.11 до Алчевської ОДПІ та 28.04.11 отримана відповідь, якою висновки, зроблені в акті перевірки залишені без змін (а.с. 34-40).

Зазначена відповідь була оскаржена позивачем до ДПА в Луганській області 19.05.2011 (а.с. 43-44).

02.06.2011 року на адресу позивача була спрямована відповідь ДПА в Луганській області в якій зазначено, що Алчевською ОДПІ припущені порушення з вимог діючого законодавства при організації та проведенні перевірки ПП ВКФ “Техенергопром” та реалізації її матеріалів в частині недодержання передбачених термінів для платника податків щодо надання пояснень та документального підтвердження на запит органу ДПС, несвоєчасного направлення як письмового повідомлення, так і наказу про проведення невиїзної перевірки, та як наслідок, передвчасного терміну проведення перевірки (а.с.43-44).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу є ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження на запит Алчевської ОДПІ від 03 березня 2011року, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається із п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка може здійснюватись за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що запит від 03.03.2011 про надання відповідної інформації та документів, які б підтверджували надану інформацію був отриманий позивачем вже після винесення наказу про проведення перевірки від 28.03.11 та після проведення перевірки. Тобто відповідачем Алчевською ОДПІ було порушено порядок здійснення перевірок в частині не додержання передбачених термінів для платника податків щодо надання пояснень та документального підтвердження на запит органу податкової служби. Даний факт також визнала ДПА України в Луганській області при розгляді скарги ПП ВКФ «Техенергопром» від 19.05.2011 (а.с.46-47).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі №2а-5869/11/1270 позовні вимоги ПП ВКФ «Техенергопром» в частині визнання протиправним та скасування наказу Алчевської ОДПІ від 28.03.2011 №227 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року були задоволені: наказ Алчевської ОДПІ від 28.03.2011 №227 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року було визнано протиправним та скасовано.

Таким чином даним судовим рішенням було підтверджено, що відповідач Алчевська ОДПІ без наявних на те підстав видав наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром». Та оскільки наказ є підставою для початку проведення перевірки, суд дійшов висновку, що дії відповідача Алчевської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» є безпідставними та такими, що порушують права підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Техенергопром” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром » з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року, які оформлені актом від 29.03.2011 №518/231/31588021.

Стягнути на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Техенергопром” з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2011 року.

<Текст >

СуддяО.В. Ірметова