Вирок № 20224479, 20.09.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Дело № 1-50/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.09.2011                                         г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Широковой А.К., с участием прокурора Доброхотова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), не женатого, не работающего, ранее судимого Новомиргородским районным судом Кировоградской области:

1) 03.08.2001 г. по ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 21.01.2001 г. по ст.ст. 185 ч. 2, 42 ч. 2 УК Украины к 4 г. и 6 мес. лишения свободы;

3) 23.06.2003 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 г. лишения свободы, освободился 16.11.2006 г. по постановлению Николаевского районного суда Львовской области от 15.11.2006 г. условно-досрочно на 1 г. 7 мес. и 5 дн.;

4) 30.08.2010 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы,

зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, отбывающего наказание в Кировоградской ИК-6

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 02.04.2010 г. примерно в 23.00 час., преследуя цель незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в районе железнодорожного вокзала в Приморском районе г. Мариуполя нашел нунчаку из дерева, которые умышленно и незаконно стал носить при себе, передвигаясь по территории Приморского района г. Мариуполя. 26.04.2010 г. примерно в 18.30 час. на пересечении ул. Котовского и ул. Земской в Приморском районе г. Мариуполя при личном досмотре ОСОБА_1 работниками милиции у последнего под кофтой были обнаружены и изъяты нунчаку, являющиеся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, которые ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что действительно в начале апреля 2010 г. ночью нашел в районе ж.д. вокзала нунчаку, которые, не имея разрешения, носил при себе. В конце апреля 2010 г. вечером он был задержан работниками милиции, которые у него при личном досмотре нашли указанные нунчаку. В содеянном чистосердечно раскаялся, и просил суд строго его не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании свою вину, в объеме предъявленного ему обвинения, признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточными для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия, выразившиеся в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее неоднократно судим.

Однако, он чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым и достаточным наказание для подсудимого в виде ареста в средних пределах санкции статьи уголовного закона.

Учитывая, что данное преступление ОСОБА_1 совершил до постановления приговора Новомиргородским районным судом Кировоградской области от 30.08.2010 г., то, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, вновь назначенное по данному приговору менее строгое наказание в виде ареста, следует поглотить более строгим, назначенным по предыдущему приговору наказанием в виде 3 лет лишения свободы. В срок наказания зачесть частично отбытое наказание по приговору Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 30.08.2010 г. и исчислять наказание с 10 июля 2010 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения –содержание под стражей в Мариупольском СИ-7.

Вещественные доказательства по делу –нунчаку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить.

Судебные издержки надлежит взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323 –324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде 4 (четырех) месяцев ареста.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным приговором Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 30.08.2010 г., определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В срок наказания зачесть частично отбытое наказание по приговору Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 30.08.2010 г. и исчислять наказание с 10 июля 2010 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –содержание под стражей в Мариупольском СИ-7.

Вещественные доказательства по делу –нунчаку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в размере 160,70 грн. на р/счет 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 16.89.14.01.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок с момент вручения ему копии приговора.

Судья