Постанова № 20223668, 07.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року Справа № 2а-10597/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Качуріної Л.С..,

при секретарі: Горобець В.О.,

в присутності сторін:

прокурора: ОСОБА_2., довіреність посв. № 206 від 20.09.2011,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 28-П/11 від 01.11.2011,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ВАТ “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” річну інформацію за 2010 рік в офіційному друкованому виданні у термін, встановлений Положенням “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, опубліковано не було. Таким чином, ВАТ “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” порушило вимоги п. 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та п.1 глави 7 розділу V Положення в частині розкриття інформації шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні. 06.07.2011 року у відношенні відповідача була винесена постанова № 231 -ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000 грн. До цього часу суму штрафу відповідачем не сплачено.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили суд стягнути з відповідача суму штрафної санкції в розмірі 17000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 глави 7 розділу V Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, (далі - Положення) розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісіїу строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданніу строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісіїне пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” порушило вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: в порушення вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та вимоги Положення, не опублікувало річну інформацію за 2010 рік в офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2010 року Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову, якою до ВАТ “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” за правопорушення на ринку цінних паперів не опублікування інформації, застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

З викладеного слід, що відповідачем було повторно допущено одне й те саме порушення на ринку цінних паперів протягом року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23.06.2011 року уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР було складено акт № 231-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого 06.07.2011 року винесено постанову № 231-ЛУ, якою на відповідача накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Екземпляр постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 231-ЛУ було направлено на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру відправки поштової кореспонденції ЛТУ ДКЦПФР за 08.07.2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Старобільська міжгосподарська пересувна механізована колона № 23” суму штрафної санкції у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход Державного бюджету України р/р 31114106700331 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,код 24048483, код бюджетної класифікації 21081100.

< Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 грудня 2011 року.

СуддяЛ.С. Качуріна