Постанова № 20223230, 29.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4286/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-Світ»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-Світ»(далі відповідач) податковий борг у розмірі 351,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 10,88 грн. згідно податкового повідомлення рішення Світловодської ОДПІ та 341,01 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Позивач зазначає, що податковим органом формувалися та надсилалася відповідачеві перша та друга податкові вимоги, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повернулися поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового звязку, що організація за даною адресою не знаходиться (а. с. 36, 37).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача 13.04.2010 р. внесено запис про відсутність підприємства за вказаною адресою (а. с. 27).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (а. с. 27).

За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консул - Світ»зареєстроване к юридична особа 21.03.2008 р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 26 27).

31.08.2010 р. Світловодською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення 0000561600/0, яким відповідачеві визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 17,56 грн.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків податковий борг по зазначеному податковому повідомленню рішенню складає 10,88 грн. (а. с. 13).

Відповідач згідно поданої декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2009 року самостійно визначене податкове зобовязання з цього податку у розмірі 53 грн. (а.с. 17), проте його не сплатив. За рахунок переплати податковий борг по зазначеній декларації складає 1,01 грн.

Крім того, податковим повідомленням рішенням Світловодської ОДПІ від 21.04.2010 р. № 0002041500/0 товариству визначено грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача складає 351,89 грн. та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 12-16), довідкою про суми податкового боргу відповідача (а.с. 11).э

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Світловодською ОДПІ сформовано та направлено відповідачу першу податкову вимогу від 05.11.2009 р. № 1/298 на суму 218,08 грн., яка ним отримана 20.01.2010 р. (а.с. 7) та другу податкову вимогу від 09.03.2010 р. № 2/61 на суму 219,09 грн., яка ним отримана 13.04.2010 р. (а.с. 8).

Суд вважає, що відповідачу надіслано податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу у розмірі 351,89 грн. або доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень не містить.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення субєкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому законом порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийняте, а податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків оскарженню не підлягає, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-Світ»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консул-Світ»(ідентифікаційний код 35615844) на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 351 (триста пятдесят одна) гривня 89 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна