Постанова № 20223170, 25.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4117/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Рікона»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рікона»(далі відповідач) податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 3688,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач самостійно визначив податкове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності проте у повному обсязі його не сплатив, в насідок чого у нього утворився податковий борг у розмірі 2737,87 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання податковим органом до відповідача на підставі податкових повідомлень рішень застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 898,1 грн. та нараховано 52,7 грн. пені.

Позивач зазначає, що податковим органом формувалася та надсилалася відповідачу податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 11.11.2011 р. не зявився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повернулося поштове відправлення з повісткою про виклик до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання»(а. с. 30).

За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 25.11.2011 р. відповідач повторно не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікона»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 31 45).

Згідно поданої податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, відповідачем самостійно обчислене податкове зобовязання у розмірі 37524,29 грн.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що відповідачем було несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобовязання у розмірі 5853,97 грн., а недоплата за грудень 2010 року становить 2737,87 грн.

На підставі акту перевірки від 04.05.2011 р. № 1590/15-311-1/31975177 позивачем винесені податкові повідомлення рішення від 06.05.2011 р.:

-№ 9823/10/15-311-1/31975177 на суму 272,69 грн.;

-№ 9835/10/15-311-1/31975177 на суму 625,41 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення отримані відповідачем 16.05.2011 р. поштою, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Крім того, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачеві нараховано пеню у розмірі 52,70 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача складає 3688,67 грн.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у Київському районі міста Донецька формувалася та надсилалася відповідачу податкова вимога від 27.01.2011 р. № 57 на суму 2737,92 грн., яка ним отримана 17.02.2011 р. (а.с. 20).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу у розмірі 3688,67 грн. або доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень не містить.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення субєкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому законом порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийняте, а податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 3688,67 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Рікона»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Рікона»(ідентифікаційний код 31975177) кошти за його податковим боргом у розмірі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 67 коп. на р/р: 33217812700006, код платежу 13050200, одержувач місцевий бюджет Київського району, ОКПО 34687001, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна