Постанова № 20223127, 07.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3736/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді Мирошниченка В.С.

з участю секретаря Поцелуйко А.І.

представників позивача Гуртового М.О., Кравченко Т.Г.

представників відповідача Максимчука О.А., Довженка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» (далі ПАТ НВП «Радій») звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 23.09.2011 р. № 0016001520, згідно якого ПАТ НВП «Радій»було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7797558 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.09. 2011 р. спеціалістами Кіровоградської ОДПІ було проведено камеральну перевірку декларації ПАТ НВП «Радій»з податку на додану вартість за липень 2011 р., за результатами якої складено акт №882/1520/14312430. На підставі зазначеного Акту ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0016001520 від 23.09.2011 р., яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 7797558 грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням з наступних підстав.

Так, ОДПІ інкримінується порушення ПАТ НВП «Радій»положень п.102.5 ст.102 ПКУ, а саме те, що залишок відємного значення попередніх податкових періодів був включений понад строк у 1095 днів. Посилання на п.102.5 ст.102 ПКУ позивач вважає помилковим, оскільки в цій статті йдеться про заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування, які можуть бути подані не пізніше 1095 днів, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. ПАТ НВП «Радій»не подавало до ОДПІ жодних заяв про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування.

Сума ж ПДВ, що була включена ПАТ НэВП «Радій»до залишку відємного значення який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації), не є сумою надмірно сплачених до бюджету грошових зобовязань чи сумою відшкодування таких грошових зобовязань, так як відшкодування цих сум з бюджету може бути здійснене тільки в майбутньому (в наступних податкових періодах) при виконанні певних умов.

Таким чином положення п.102.5 ст.102 ПКУ не можуть бути належною правовою підставою для зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Залишок відємного значення у розмірі 7797558 грн. за липень 2008 р. був включений ПАТ НВП «Радій»до податкового кредиту липня 2011 р. на підставі п.200.4. ст.200 ПКУ. Відповідно до зазначених статей залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому, Податковий кодекс України не обмежує термін «попередній період»лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому будь-який період ( в тому числі і понад 1095 днів), який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду і будь-яких обмежень по строку не має.

Крім цього, ОДПІ інкримінується порушення ПАТ НВП «Радій»ст.ст.256,257 ЦК України, а саме, що у ПАТ НВП «Радій»існує кредиторська заборгованість, яка залишилась нестягнутою після спливу позовної давності, у звязку з чим необхідно зменшити податковий кредит на суму такої простроченої кредиторської заборгованості. Позивач вважає, що такий висновок ОДПІ не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, оскільки товари(послуги), податковий кредит по яких включено до податкового кредиту липня 2008 р., були повністю сплачені ПАТ НВП «Радій»постачальникам таких товарів (послуг) у період з липня 2008 р. по лютий 2010 р. згідно платіжних доручень. Тому, на дату проведення камеральної перевірки ПАТ НВП «Радій» не має кредиторської заборгованості по зобовязанням, які виникли у липні 2008 р. Чинне законодавство не наділяє податкові органи правом застосовувати позовну давність, зокрема у податкових чи бюджетних відносинах, оскільки це є прерогативою суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,

просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ДПІ на підставі п.54.3 ст.54, п.2010 ст.200 та у порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.п.76.1.1 п.76.1 ст.76 ПКУ провело камеральну перевірку даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р. За результатами перевірки встановлено порушення ст..102 ПКУ з урахуванням ст..ст.256,257 ЦК України та п.4.6.5,4.6.6,4.6.7 п.4.6 ст.4 Розділу 111 «Розрахунки з бюджетами за звітний період»Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 25.01.11 №41, а саме підприємством включено до складу відємного значення попереднього звітного періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по якому минув термін 1095 днів - липень 2008 р. в сумі 7797558 грн. Внаслідок виявленого порушення підприємству зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 7797558 грн. У разі подання платником податків уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобовязань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Таким чином представник відповідача вважає, що строк у 1095 днів є спеціальним строком та його дія розповсюджується як на податковий орган ( в частині виконання своїх повноважень та у випадках визначених ПКУ) так і платників податків (в частині прав та обовязків при виконанні взятих на себе зобовязань, чітко встановлених ПКУ.

Допитана як свідок ОСОБА_1 показала, що вона проводила камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, а саме декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р. ПАТ НВП «Радій», про що склала акт від 12.09.2011 р. №822/1520/14312430. Вважає, що позивачем була допущена методологічна помилка при поданні декларації та пропущений строк на включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишку відємного значення попередніх податкових періодів, а саме за липень 2008 р.

Заслухавши представників позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «НВП «Радій»зареєстроване як юридична особа 19.02.1993 р. та 29.04.2011 р. змінено найменування юридичної особи ( а.с. 14), внесена до ЄДРПОУ ( а.с.15).

Відповідно до п.2.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «НВП «Радій», воно є правонаступником ЗАТ «НВП «Радій»( а.с.17).

12.09.2011 р. Кіровоградською ОДПІ була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №822/1520/14312430 ( а.с. 7-8).

За результатами перевірки ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0016001520 від 23.09.2011 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7797558 грн. ( а.с.6).

Правовідносини сторін регулюються п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення права у позивача на включення до декларації податкового кредиту, а саме починаючи з липня 2008 р. Тому застосування норм ПКУ для правовідносин, що виникли між сторонами є неправильним, оскільки норми ПКУ регулюють правовідносини, які виникли після 1.01.2011 р.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7. Закону №168/97-ВР визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарі (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у поточному податковому періоді, визначається сумою податку на додану вартість, фактично сплаченою отримувачем товарів у попередньому звітному періоді незалежно від податкового періоду, у якому ця сума податку на додану вартість була нарахована та включена до податкового кредиту платника податку. Платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому періоді. При цьому Закон №168/97 ВР не обмежує термін «попередній період»тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Тому, будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

До матеріалів справи в ході розгляду адміністративного позову позивачем залучені письмові докази, а саме банківські платіжні доручення за липень 2008 р., які підтверджують факт сплати коштів постачальникам, тобто свідчать про належне виконання ПАТ НВП «Радій»приписів п.п.7.7.2 п.7.7 ст.73 Закону України про ПДВ та правомірне формування суми, що належить до відшкодування з бюджету за підсумками липня 2008 р. ( а.с.51-149).

Як в акті камеральної перевірки так і в податковому повідомленні-рішенні зазначена зменшеною сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного періоду а саме 7797558 грн., тобто дана сума визнається як позивачем так і відповідачем і доведенню не підлягає.

Посилання представника відповідача на те, що при визначенні суми, яка може бути врахована платником податку для формування рядка 3 Додатка 3 Декларації з ПДВ мають значення не всі грошові розрахунки, а тільки ті, що відповідають податковому кредиту саме цього місяця, судом не приймаються, оскільки ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для липня 2011 р. є всі податкові періоди, що йому передують.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0016001520 від 23.09.2011р., яким зменшено Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Радій" розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7797558 грн.

Присудити Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Радій" судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 11.11.2011р.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Мирошниченко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно В.С. Мирошниченко

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко