Постанова № 20221712, 12.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року 2а-4101/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Віноградова С.О.,

представника відповідача: Ступака Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек плюс»до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек плюс»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення від 22.08.2011 № 0000492301, № 0000502301.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авант - К»від 10.08.2011 № 271/43/2301-34217801 були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення.

На думку позивача висновки, викладені в акті перевірки, та посилання відповідача на Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 такими, що суперечать закону та порушують права позивача.

Зазначає, що актом перевірки встановлено, що позивач уклав ряд договорів, що мають ознаки фіктивності.

Даний висновок відповідачем було зроблено на підставі Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011, що була однією з підстав для проведення перевірки.

Позивач вважає, що це не може бути підставою та доказом фіктивності укладених договорів, оскільки справа порушена не відносно засновників або службових осіб позивача та зазначив, що розслідування по кримінальній справі не завершено, вироку по справі не винесено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час проведення виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авант - К»було виявлено ряд порушень податкового законодавства.

Вказав, що договори, що були укладені позивачем мають ознаки нікчемності.

Зазначив, що за результатами проведеної перевірки був складений акт 10.08.2011 № 271/43/2301-34217801, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення: № 0000492301, яким позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток загальним розміром 60973,00 грн., в тому числі за основним платежем 48778,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 12 195,00 грн.; № 0000502301, яким позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 20276,00 грн., в тому числі за основним платежем 16221,00 грн., та штрафної (фінансової) санкції 4055,00 грн.

На думку представника відповідача оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені правомірно та на підставі чинного, діючого законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 04.08.2011 № 612, виданого Фастівською ОДПІ Київської області, на виконання Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 про призначення по кримінальній справі № 69-110 позапланової документальної перевірки позивача та керуючись вимогами ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена позапланова документальна перевірка фінансово господарської діяльності ТОВ «Мегатек плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків по фінансово господарських операціях з ТОВ «Авант - К»за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результати проведеної перевірки був складений акт 10.08.2011 № 271/43/2301-34217801 про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авант - К»за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме:

-п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 16221,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 1954,00 грн., за листопад 2010 року на суму 1779,00 грн., за грудень 2010 року на суму 12488,00 грн.;

-п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 в результаті чого завищено залишок відємного значення (рядок 26 податкової Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 39022,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 33772,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 3296,00 грн., за листопад в сумі 1517,00 грн., за грудень в сумі 437,00 грн.;

-п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон № 334) в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 48778,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в розмірі 42215,00 грн., за 4 квартал 2010 року в розмірі 3365,00 грн.

Також під час перевірки було встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Авант - К», а саме ТОВ «Авант - К»відвантажено ТОВ «Мегатек плюс»наступні товарно матеріальні цінності: цемент ПЦ 500 згідно видаткової накладної від 18.08.2010 № РН 0001542 на загальну суму 54432,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 9 072,00 грн., хімічні суміші JOINCEL MK 60 м згідно видаткової накладної від 16.08.2010 № РН 0001535 на загальну суму 68580,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 11430,00 грн. хімічні суміші JOINCEL MK 60 м згідно видаткової накладної від 17.08.2010 № РН 0001540 на загальну суму 79620,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 13270,00 грн., дизпаливо згідно видаткової накладної від 04.10.2010 № 0410/2 на загальну суму 31500,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 5250,00 грн., та виписані відповідні податкові накладні.

Також перевіркою було встановлено, що оподаткування товарно матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку відображено по кредиту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»з подальшим оприбуткуванням на рахунках № 201 «Сировина та матеріали», № 203 «Паливо»та списанням на виробничі потреби по рахунку № 20 «Виробничі запаси»у 3 та 4 кварталах 2010 року (згідно наданого на перевірку журналу ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за період з 01.08.2010 по 31.10.2010.

Станом на 31.12.2010 відповідно до акту перевірки заборгованість по взаєморозрахунках з постачальником відсутня, що підтверджується актом звірки від 31.10.2010.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлені обовязкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення (п. 2.5 вказаного Положення).

Представником позивача в судовому засіданні 10.10.2011 на підтвердження чинності укладених договорів було надано ряд письмових доказів, зокрема, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, видаткові накладні № РН 0000103 від 25.08.2010, № РН 0000100 від 19.08.2010, РН 0000104 від 30.08.2010, № РН 0000109 від 16.09.2010, № РН 0000110 від 22.09.2010, РН 0000112 від 27.09.2010 та інші; подорожні листи вантажного автомобіля; акт прийому передачі.

Судом оглянуто та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обовязкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Відповідачем при винесені оскаржуваних податкових повідомлень рішень фактично за основу було взято Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011.

Судом було зроблено та направлено 27.09.2011 відповідний запит до Державної податкової служби України з проханням надати належним чином завірену копію вищевказаної Постанови та повідомити про стан вищевказаної справи.

13.10.2011 на адресу суду надійшла відповідь з якої вбачається, що кримінальна справа № 69-110 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 212 ч. 2 Кримінального кодексу України 30.09.2011 направлена до суду. Однак копії Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011 надано не було.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 3 Закону № 168 встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з акту перевірки відповідач посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_9 засновника та директора ТОВ «Авант - К»та Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011, в якому нею надані пояснення, про те що вона особисто не реєструвала, банківські рахунки підприємства не відкривала та ними не користувалась, на меті здійснювати реєстрацію зазначеного підприємства не мала, а також не мала на меті займатися підприємницькою діяльністю та не займалась. Ніяких довіреностей на відпуск товаро матеріальних цінностей не надавала. Фінасово господарською та підприємницькою діяльністю вищезазначеного підприємства не займалась та не мала на меті цього роботи.

На думку суду висновок відповідача щодо того, що підприємство ТОВ «Авант - К»є фіктивним з посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_9 та Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Осипчука С.В. від 17.06.2011, що визначає вказаний правочин нікчемним, із подальшим висновком про те, що відсутність належного оформлення первинних документів, в даному випадку договір призвів до порушення чинного законодавства України є безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Главою 16 параграфом 1 та 2 ЦКУ визначається загальні положення про правочин та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Так, ст. 202 ЦКУ визначено поняття та види правочинів та ст. 203 ЦКУ встановлено загальні вимоги щодо дійсності правочину та передбачає загальну підставу для визначення нікчемності проточину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦКУ немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення, а протокол допиту свідка ОСОБА_9 (засновник та директор ТОВ «Авант - К») не є підставою для визначення договору укладеного між ТОВ «Мегатек плюс»та ТОВ «Авант - К»фіктивним.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.08.2011 № 0000492301 та від 22.08.2011 № 0000502301.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2011 року.