Рішення № 2022040, 24.06.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2008 Справа № 6/74

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про: стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10578,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2008 року становить 53419,51 грн.,

Представники:

від позивача - Рогач В.М., головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами, представник за довіреністю від 16.10.2007 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, про стягнення суми 53419,51 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 45342,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 6348,21 грн., нараховані відсотки - 415,62 та пеня - 1313,35 грн.,

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Кредитного договору №2006/840-МК/119, у зв'язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 53419,51 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 45342,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 6348,21 грн., нараховані відсотки - 415,62 та пеня - 1313,35 грн.

На виконання вимог суду позивачем подано суду Довідку державного реєстратора, відповідно до якої адреса відповідача з дати реєстрації не змінювалась.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 05.05.2008р., від 15.05.2008 року та від 12.06.2008р. не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (за наявними в ній матеріалами).

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 27.12.2006р. між ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідачем) було укладено Кредитний договір №2006/840-МК/119, згідно з яким Позичальнику (відповідачу) було надано кредит в сумі 10000,00 дол. із сплатою відсотків за його використання в розмірі 16,5% річних. Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов'язувався забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту та відсотки згідно графіка погашення строком до 21.12.2009 року.

При настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та комісії приватний підприємець ОСОБА_1. свої зобов'язання перед Банком не виконує.

Згідно з п.4.1.2.2 Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту в строк, обумовлений п.4.1.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 25% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь-який період, Банк має право достроково вимагати погашення наданого Позичальнику кредиту. Про вимогу дострокового погашення кредиту банк письмово сповіщає Позичальника.

Надіслана позивачем претензія №623 від 12.03.2008р. з пропозицією достроково погасити суму заборгованості, відповідачем залишена без відповіді та реагування. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, у відповідності до Кредитного договору (п.9.1 та 9.2 Договору) за порушення строків повернення кредиту та відсотків Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 21.10.2007 року по 20.04.2008 року становить суму в розмірі 260,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2008 року становить 1313,35 грн., що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У строки, передбачені вищезгаданим Кредитним договором позичальник суму кредиту не повернув, чим порушив п.4.1.1 Кредитного договору та норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 53419,51 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Позивач по справі також просить покласти на відповідача відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 534,20 грн. та  118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подав суду належні докази, тому, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, вказані вимоги в цій частині належить задоволити.

Отже, враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись пп.1 п.2 ст. 258, ст.ст.526, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; код - НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, МФО 312538) на користь ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Слов'янська, 13; код -25998672; МФО 312538) суму 53419,51 грн. /п'ятдесят три тисячі чотириста дев'ятнадцять грн. 19 коп./, в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 45342,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 6348,21 грн., нараховані відсотки - 415,62 та пеня - 1313,35 грн.; суму 534,20 грн. /п'ятсот тридцять чотири грн. 20 коп./ у відшкодування витрат по оплаті державного мита; суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ на вимогу позивача.

3. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Й.Й.Кадар