Постанова № 20219752, 19.09.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 3-1202/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар»їнському районі Донецькій області, у відношенні

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

          у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 3-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

22 серпня 2011 року при перевірці ТОВ «Автодорожний-плюс»встановлено головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість у сумі 28133 гривен, у тому числі березень 2010 р. – 1667 гривен, квітень 2010 р. –4417 грн., травень 2010 р. –16666 грн., січень 2011 р. –5383 грн. податку на прибуток у сумі 22192 грн., у тому числі за 1-й квартал 2010 р. –2083 грн., 1-й квартал 2011р. –20109 грн. згідно акту перевірки від 22.08.2011 року № 473\230\36710566.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи, вважаю необхідним дослідити пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ним зазначено: «дійсно вона допустила помилку у роботі».

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги чинного законодавства своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую: що ОСОБА_1 є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

          Дата документу 19.09.2011