Постанова № 20219734, 28.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року 13:15 Справа № 2а-0870/5556/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіМаксименко Л.Я.

суддівМатяш О.В.

Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О. в залі суду м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс», с. Лукашево Запорізького району Запорізької області

до:Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ

про:скасування постанови,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.07.2011

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.07.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» звернулось із адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, в якому позивач просить суд скасувати постанову заступника Головного державного інспектора України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил про накладення штрафу від 04.05.2011 № 14д-14/42.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Агролюкс» не отримувало припис про заборону реалізації продукції від 18.03.2010 № 263, тому його і не порушувало. Вказує, що навіть, якщо б припис про заборону реалізації продукції від 18.03.2010 № 263 дійсно був, то товариство його все одно не порушувало, оскільки з оскаржуваної постанови видно, що не конкретизовано, яке саме ядро насіння соняшника заборонено до реалізації, адже сама по собі фасовка у пакети масою 250 г. не є індивідуалізованою ознакою, так як підприємство випускає більше 20 різних видів насіння та ядра соняшника, і у фасовці 250 г. є декілька видів, тобто в різних упаковках. Крім того вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 250 ГК України в частині строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 28.09.2011 вих. № 36184 посилається на те, що на підставі рішення ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.03.2011 № 0144, відповідно до плану державного нагляду на 1 квартал 2011 року та наказу на перевірку від 29.12.2010 № 755, було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил на підприємстві позивача. Вказує, що за результатами державного нагляду встановлений факт реалізації ядра насіння соняшнику фасованого всупереч припису про заборону реалізації продукції від 18.03.2010 № 263, період реалізації з квітня 2010 по 16.03.2011 на загальну суму 15569,52 грн. Стверджує, що припис від 18.03.2010 № 263 товариство отримувало разом із усіма матеріалами перевірки. Вказує, що перевірка була проведена ядер насіння соняшника, а не конкретної партії фасованого насіння соняшника на відповідність вимогам ТУ 15.3-23878001-003-2001 взагалі, тому на підставі зазначеної перевірки був виданий підприємству позивача припис від 18.03.2010 № 263 про заборону реалізації всієї продукції. Відповідно довідки про обсяг реалізації продукції ядра насіння соняшника фасованого масою 250 г. за період з 19.03.2010 по 16.03.2011, виданою керівником ТОВ «Агролюкс», встановлений факт реалізації забороненого ядра насіння соняшника, яке було розфасоване. Зазначає, що відповідно до п. п. 7 п. 1 та п. 4 ст. 8 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», за реалізацію продукції, забороненої до випуску і реалізації органами державного нагляду, заступник головного державного інспектора України Віткін Л.М. виніс постанову від 04.05.2011 № 4д-14/42 про накладення штрафу у розмірі 100 % вартості реалізованої продукції на суму 15569,52 грн. Також вважає, що при накладені штрафу не було допущено порушень вимог ст. 250 ГК України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 28.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін та показання свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агролюкс» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил на час виникнення спірних відносин регулювались Декретом Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (втратив чинність 06.07.2011 згідно із Законом України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI, далі - Декрет). Відповідно до ст. 1 Декрету, державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів,норм і правил при виробництві та випуску продукції(виконанні робіт, наданні послуг)з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища. Згідно ч. 1 ст. 2 Декрету, державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

Центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» є ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Статтею 4 Декрету передбачено, що державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян у формі перевірки додержання: стандартів, норм і правил, крім будівельних стандартів, норм і правил, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил, при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, в тому числі оптовими торговельними організаціями, за винятком реалізації товарів у сфері роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі, випуску і реалізації продукції на підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем. Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

Загальні вимоги щодо порядку проведення, розгляду й оформлення результатів державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил визначаються Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затверджену наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.06.2002 № 512/6800 (далі - Інструкція).

Як встановлено судом, 18.03.2010 на підставі рішення ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 09.03.2010 № 0112 та плану державного нагляду на І квартал 2010 року проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил ТОВ «Агролюкс», за результатами якої складено акт № 114 від 18.03.2010.

Перевіркою встановлено, що перевірені партії ядра насіння соняшнику не відповідали вимогам Закону України та ТУ 15.3-23878001-003-2001 щодо маркування: на етикетках не вказана адреса виробництва, не вказані умови зберігання та номер партії (партії ядра, що фасоване по 350 г. та по 250 г.), вказана дата фасування замість дати фактичного виготовлення ядра. Контроль показника «кислотне число» на протязі 2009 року підприємство не здійснювало. Підприємство не проводило контролю вмісту токсичних елементів, радіонуклідів, мікотоксинів, також відсутні протоколи випробувань за цими показниками від виробника ядра насіння. Експертизою ТУ 15.3-23878001-003-2001 встановлено, що у них відсутні вимоги щодо контролю мікробіологічних показників, як цього потребує ДСТУ 4843. Відсутня інформація про дату виготовлення ядра. Етикетки з мішків з ядром не предявлені. На маркуванні фасованого ядра вказується дата фасування та термін зберігання без урахування дати виготовлення ядра. У звязку з відсутністю дати виготовлення не можливо встановити фактичний термін зберігання ядра.

За результатами перевірки товариству на підставі п. п. 7.2.1 п. 7.2 Інструкції державним інспектором Дорош О.П. винесено приписи: № 259 від 18.03.2010 яким запропоновано усунути порушення НД, зазначених актом перевірки, та причини, що викликали, у строк до 20.04.2010, інформувати ДП «Запоріжжястандартметрологія» листом про усунення недоліків; № 260-262 від 18.03.2010, якими заборонено реалізацію партії продукції кількістю 1,75 кг. вартістю 50,00 грн., кількістю 1,25 кг. вартістю 34,80 грн., кількістю 5 кг. вартістю 125,00 грн.

Відповідно до положень п. п. 7.3.1 п. 7.3 Інструкції, головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, видають субєкту підприємницької діяльності приписи про заборону реалізації продукції.

На виконання вказаних вимог законодавства, головним державним інспектором Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил О.М. Козак винесено ТОВ «Агролюкс» припис № 263 від 18.03.2010, яким заборонена з 19.03.2010 реалізація продукції.

Доводи позивача про те, що у приписі № 263 від 18.03.2010 не конкретизовано яка саме продукція (партія) була заборонена до реалізації суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається із змісту п. п. 7.3.1 Інструкції, припис на заборону реалізації продукції видається на всю продукцію, а не окремо на його частину (партію), як це передбачено в п. п. 7.2.1 Інструкції. В даному випадку заборона реалізації продукції застосована саме на ядро насіння соняшника фасованого.

Як встановлено судом із письмових пояснень керівника перевірки ОСОБА_6 та показань свідка ОСОБА_7, при розгляді результатів контролю в ДП «Запоріжжястандартметрологія» 18.03.2010 ОСОБА_8 вручено акт перевірки з приписом про заборону реалізації всієї продукції ядра насіння соняшнику від 18.03.2010 № 263, протокол і постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказують, що додатково припис № 263 від 18.03.2010 було направлено ТОВ «Агролюкс» листом від 22.03.2010 № 5/1740.

Крім того, суд зазначає, що про наявність припису № 263 від 18.03.2010 про заборону реалізації продукції йде мова і у протоколі про адміністративні правопорушення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації № 59 від 18.03.2010 так і в акті перевірки № 150 від 04.04.2011 (п. 1.7), які підписані представниками ТОВ «Агролюкс» без зауважень та заперечень.

Таким чином, посилання позивача на те, що він не отримував припис № 263 від 18.03.2010 та відповідно не знав про його вимоги та не міг їх порушити, спростовуються фактичними обставинами справи.

Наказом ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 29.12.2010 № 755 затверджено План перевірок з державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду на І квартал 2011 року.

Листом від 26.01.2011 № 5/447 було повідомлено ТОВ «Агролюкс» що в період з 07.02.2011 по 31.03.2011 на підприємстві буде проведено державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил. Вказане повідомлення отримано представником підприємства.

15.03.2011 ДП «Запоріжжястандартметрологія» видано рішення про перевірку № 0144 (направлення на перевірку) ТОВ «Агролюкс».

За результатами перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, оформленого актом від 04.04.2011 № 150, ДП «Запоріжжястандартметрологія» встановлено факт реалізації забороненого ядра насіння соняшнику фасованого масою нетто 250 г. Перевірену партію було реалізовано та включено до довідки про обсяг реалізації. За період з 19.03.2010 по 16.03.2011 ядро насіння соняшнику фасованого в пакети целофану масою нетто 250 г. було реалізовано на суму 16683,12 грн. (п. 4.9-4.10 висновків акту перевірки).

Тобто, перевіркою встановлено, а посадовими особами ТОВ «Агролюкс» підтверджено, що ними було допущено порушення вимог припису № 263 від 18.03.2010 в частині реалізації ядра насіння соняшника на загальну суму 16683,12 грн. (довідка про обсяг реалізації продукції від 16.03.2011).

Згідно ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України (далі ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Декрету, у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність: за реалізацію продукції, забороненої до випуску і реалізації органами державного нагляду, підприємець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості реалізованої продукції.

Абзацом 2 ч.4 ст. 8 Декрету передбачено, що постанову про накладання штрафів видають головний державний інспектор Республіки Крим, області, міста або його заступники, а у випадках, передбачених підпунктами 7 і 9 пункту 1 цієї статті , - головний державний інспектор України або його заступники.

04.05.2011 заступником Головного Державного інспектора України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Л.М. Віткіним прийнято постанову № 14д-14/42 про накладення на ТОВ «Агролюкс» штрафу у розмірі 100% вартості реалізованої продукції в сумі 15569,52 грн.

Однак, на думку суду, відповідачем при накладенні штрафу на ТОВ «Агролюкс» не враховані вимоги ч. 1 ст. 250 ГК України з приводу того, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, штраф накладений за період з квітня 2010 по березень 2011. Тобто, до розрахунку штрафу зайве включено один місяць, а саме квітень 2010 року, оскільки оскаржувана постанова винесена лише у травні 2011 року. Тобто, квітень 2010 року виходить за межі річного строку, визначеного ст. 250 ГК України, для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики при винесені постанови про накладення штрафу від 04.05.2011 № 14д-14/42 в частині накладення штрафу в розмірі 1 531,20 грн. порушив вимоги ч. 1 ст. 250 ГК України, а тому в цій частині оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що постанова Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про накладення штрафу від 04.05.2011 № 14д-14/42 в частині накладення штрафу в розмірі 1 531,20 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

В іншій частині позову ТОВ «Агролюкс» відмовляється, оскільки факт порушення вимог припису від 18.03.2010 № 263 мав місце, а тому застосування штрафу в розмірі 14038,32 грн. ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про накладення штрафу від 04.05.2011 № 14д-14/42 в частині накладення штрафу в розмірі 1 531,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» 0,33 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяМаксименко Л.Я.

суддіМатяш О.В.

Стрельнікової Н.В