Ухвала суду № 20219559, 16.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11788/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Океан»

до Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 Приватне акціонерне товариство «Океан» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень відповідача Кохненко Є.С. по проведенню опису та арешту майна позивача, що оформлено актом опису та арешту майна від 07.11.2011 при виконанні наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м.Києва (ВП №26411746);

визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна від 07.11.2011 при виконанні наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м. Києва (ВП №26411746), складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідача Кохненко Є.С.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.4 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Процесуальні відносини, повязані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем, заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій та рішення відповідача під час виконання наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м. Києва (ВП №26411746). Тобто, у даному випадку позивач оскаржує бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду.

Щодо посилання позивача на п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України, на яку посилається позивач, була прийнята 13.12.2010, разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV на час звернення позивача із цим позовом діє в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010, яка набрала чинності з 08.03.2011.

Оскільки акт органу законодавчої влади має пріоритет перед актом правозастосовним, то у суду немає правових підстав, при вирішенні питання щодо належності даної справи до справи адміністративної юрисдикції, для застосування до спірних правовідносин вищенаведених розяснень Вищого адміністративного суду України.

Аналізуючи вищевикладені норми та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що спір має розглядатися господарським судом м. Києва, у порядку, встановленому ГПК України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, за приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). У випадках, встановлених ч.1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанція від 09.12.11№К12/9/43, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 28,24 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 28,24грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Океан» до Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця.

Розяснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Батрак