Рішення № 20218107, 27.12.2011, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 0515

Справа № 2-674/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.201127 грудня 2011 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого —судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з участю представника позивача —ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ “Донецькобленерго” Донецькі Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Леніна, б. 84, кв. 49 є споживачами електричної енергії на підставі лицьового рахунку № 70105107. При перевірці приладів обліку 19.05.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у неї було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж), без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕн. Самовільне підключення в щитовій під'їзду після відключення. По даному факту був складений акт № 150032 від 19.05.2011 року. На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 777,37 грн., яку просить стягнути з відповідачки, також просить стягнути з відповідачки на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові, додавши, що за адресою мешкання відповідачки неодноразово складались акти про порушення ПКЕЕн, суми за якими до теперішнього часу не сплачені. На підтвердження вказаних фактів були надані копії актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: № 057209 від 15.02.2006, № 0086690 від 30.04.2009, № 107076 від 19.01.2010, № 128021 від 26.10.2010.

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнала,пояснивши, що у вказаній квартирі вона мешкає вже тривалий час. Раніше власницею цієї квартири була її бабця. У вказаній квартирі зареєстрована та постійно мешкає разом з нею її мати — ОСОБА_3. У вказаній квартирі дійсно проводилось відключення від електричної енергії приблизно у 2005 році, але після сплати заборгованості та витрат на повторне підключення належна квартира була знову підключена до електропостачання.

При складанні акту № 150032 від 19.05.2011 року, була присутня її мати, яка й підписала вказаний акт із поясненнями.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3, надала аналогічні пояснення, та додала що у вказаній квартирі мешкає більше 40 років, відключення від електропостачання було здійснено у 2005 році і саме вона здійснювала сплату заборгованості та за повторне підключення. При складанні акту № 150032 від 19.05.2011 року вона була присутня особисто та саме вона підписала вказаний акт.

Допитані у якості свідків, контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що 19.05.2011 року вони отримавши завдання на перевірку побутових споживачів АДРЕСА_1 виявили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж), без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕн, самовільне підключення в щитовій під'їзду після відключення. У присутності ОСОБА_3 був оглянутий прилад обліку який знаходиться у квартирі та складено відповідний акт № 150032, який був підписаний ОСОБА_3 Крім того, раніше вони неодноразово виявляли самовільне підключення у цій квартирі про що складали відповідні акти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. Разом з нею, у вказаній квартирі зареєстрована та постійно мешкає ОСОБА_6.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приборів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представникам енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у відповідачки було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж), без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕн. Самовільне підключення в щитовій під'їзду після відключення. По даному факту був складений акт № 150032 від 19.05.2011 року. Вказаний акт підписаний ОСОБА_3

На підставі акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 777,37 грн., відповідачка добровільно сплатити суму відмовляється.

До стверджень відповідачки про те, що в неї не було виявлено факту самовільного підключення, суд ставиться критично, оскільки до матеріалів справи долучені копії актів про порушення ПКЕЕн, які складались у різний час та не були сплачені відповідачкою, а значить нею не були виконані вимоги п. 36 ПКЕЕн, в якому передбачені умови для відновлення електропостачання.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України —кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не представила суду відповідних доказів, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз'яснював відповідачам їх права та обов'язки.

Допитані у судовому засіданні контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_4, пояснили що під час перевірки з їх боку порушень вимог діючого законодавства не допускалось. Всі документи складені належним чином та підписані ОСОБА_3, з зауваженнями які не стосуються факту виявленого порушення, про наслідки перевірки та складання акту їй було роз'яснено.

Оскільки, акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений працівниками ПАТ “Донецькобленерго” в особі Докучаєвського РЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з положенням Правил, що підтверджено під час судового розгляду —то у суду немає підстав сумніватися у правдивості свідчень свідків.

Згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор —прийняти виконання особисто (ст.527 ЦК України).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ “Донецькобленерго” Донецькі Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ “Донецькобленерго” вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 777,37 грн. (сімсот сімдесят сім грн. 37 коп) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131179.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ “Донецькобленерго” його структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р\р 26008301520003 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 81 грн. (вісімдесят одна грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя