Ухвала суду № 20216241, 19.10.2011, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 2/1713/559/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Острог Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № /1713/559/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чамсан», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди,-

встановила :

          ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до приватного підприємства «Чамсан», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ПП «Чамсан»заборгованість, збитки та моральну шкоду.

          Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

          Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, одночасно в своїх позовних вимогах позивач просить звільнити його від сплати державного мита, оскільки являється потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст.4 ч.1 п.18 пп. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років звільняються від сплати держаного мита, однак на підтвердження даних обставин, позивач доказів не надає.

Тому ці кошти повинні бути сплачені позивачем (одержувач – Державний бюджет м. Острог, код одержувача – 22588330, р/р 31411537700005, банк одержувача – Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО – 833017, код бюджетної класифікації (код платежу) 22090100)

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чамсан», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3