Вирок № 20215800, 21.12.2011, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 1-189/11 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Гощанський районний суд Рівненської області в особі: судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю:

прокурора Квятковського Я.А.

          потерпілого                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого , допризовника , не судимого

          за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року ОСОБА_2 таємно , з метою крадіжки чужого майна , шляхом пошкодження вікна , проник всередину підсобного приміщення у господарстві ОСОБА_3 , що знаходиться в с.Бабин по вул. Лугова , 13 Гощанського району Рівненської області , звідки викрав корморізку марки „Зубр” вартістю 76217 грн. , яка належала ОСОБА_4 , електрозварювальний апарат вартістю 223,33 грн. та електричний дриль вартістю 293 грн. , які належали ОСОБА_1 В результаті крадіжки для ОСОБА_4 було завдано шкоди на суму 762 ,17 грн. та для ОСОБА_3 – 516,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьками. Даний будинок поділений на дві половини - в одній проживає його сім’я , а в іншій половині проживає його баба ОСОБА_4

30 серпня 2011 року він вирішив викрасти з підсобного приміщення електромлин , електродриль та електрозварювальний апарат, так як йому потрібні були гроші. Він знав , що у сарай баба з дідом заходять дуже рідко , а батьків на той час не було вдома . Відігнувши цвяхи , ОСОБА_2 вийняв раму вікна із склом та через отвір проник всередину сараю і звідти через вікно виніс електромлин , електродриль та електрозварювальний апарат. Йому було відомо , що електричний дриль та електрозварювальний апарат належать його дядькові ОСОБА_1, а млин марки „Зубр” – його діду та бабі. Викрадене продав для ОСОБА_5 за 550 грн. Гроші витратив на власні потреби.

У скоєному злочині щиро розкаюється. Викрадене ним повернуто потерпілим .

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав , що він проживає в м.Рівне , а у с.Бабин проживають його батьки – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до яких він приїжджає та допомагає по господарству. В підсобному приміщенні зберігаються деякі його речі , зокрема там знаходились належні йому електродриль та електрозварювальний апарат. 04.10.2011 року від матері ОСОБА_4 йому стало відомо , що з сараю були викрадені електричний дриль , електрозварювальний апарат та електрокорморізка марки „Зубр”. У викраденні даних речей зізнався його племінник – ОСОБА_2 На даний час викрадене йому повернуто і претензій до підсудного він не має . Його матір ОСОБА_4 в судове засідання з’являтись не бажає , так як є особою похилого віку.

          Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася , але згідно її показань, претензій до підсудного вона не має , так як викрадене їй повернуто ( а.с 41-42).

          Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_3 від 7.10.2011 року підтверджується факт відсутності у підсобному приміщенні електричного дриля , електрозварювального апарату, електрокорморізки та відсутність віконної шибки ( а.с.8-10 ).

Згідно протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_6 від 7.10.2011 року біля приміщення літньої кухні було виявлено електричний дриль , електрозварювальний апарат та електрокорморізку „ Зубр „ ( а.с.12-15 ).

          Згідно висновку товарознавчої експертизи №797 від 26.10.2011 року ринкова вартість корморізки марки „Зубр” станом на 30.09.2011 року могла складати 762,17 грн. , залишкова вартість електрозварювального апарату станом на 30.09.2011 року могла становити 223,33 грн. ( а.с.69-77 ).

Згідно довідки , виданої ТОВ „Ольвія” вартість електричного дриля станом на 30.09.2011 року становила 293 грн. ( а.с. 31).

          Учасники судового розгляду, у тому числі підсудний, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння ними змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

          Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його підсудний.

          Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше , є особою молодого віку .

Обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України суд вважає : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст.93 КПК України із ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1( один ) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки, передбачені п.п.3 , 4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 225 ( двісті двадцять п’ять ) грн. 12 коп. на користь Науково – дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ( ЗКПО 25574883, р/р 31353272210063 , ГУДК МФО 833017, 1001050 ).

Речові докази по справі – електричний дриль , електрозварювальний апарат , які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у його розпорядженні ; корморізку марки „Зубр ”, яка передана на зберігання ОСОБА_1 передати власнику – ОСОБА_4.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7