Постанова № 20212837, 21.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/18370/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді <Довідник >

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік”

до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними

за участю:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” звернулось до суду з позовною заявою до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій відповідача, вчинених складанням письмового запиту № 26806/10/23-213-2/2491 від 30.09.2011 року та покладання на Позивача обов’язку про надання інформації та її документального підтвердження – протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 30.09.2011 року на адресу Позивача надійшов запит щодо надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП “Інвест пром” за період з січня 2009 року по серпень 2011 року. Вважає дії відповідача вчинені при складанні письмового запиту № 26806/10/23-213-2/2491 від 30.09.2011 року та зобов’язання ТОВ “ФК “Стоік” до вчинення певних дій протиправними, оскільки відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок повинен бути ініціатор проведення зустрічної звірки – орган державної податкової служби, на обліку в якому знаходиться підприємство – контрагент. Оскільки на такий запит не міститься посилання в запиті відповідача, позивач вважає направлення такого запиту неправомірним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що станом на момент складання запиту, як і станом на момент розгляду справи між Позивачем та ТОВ «Інвест Пром» існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по декларації за червень 2011 року у розмірі 11 846 115,19 грн. Тобто, за податковим кредитом, який було задекларовано позивачем за червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інвест Пром», не було задекларовано податкових зобов’язань цим підприємством за наслідками декларування ПДВ за червень 2011 року. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачає дві підстави для проведення зустрічної звірки податковим органом: або якщо виникають сумніви стосовно факту здійснення операцій між суботами господарювання або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Під час направлення запиту підставою для проведення зустрічної звірки було наявність розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому дії податкового органу є цілком правомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 36887054, знаходиться на податковому обліку в Єнакієвській об’єднаній державній податковій інспекції.

30 вересня 2011 року заступником начальника Єнакієвської ОДПІ складено запит № 26806/10/23-213-2/2491 для проведення зустрічної звірки стосовно надання інформації та копії документів про фінансово - господарську діяльність Позивача щодо взаємовідносин з ПП “Інвест пром” за період з січня 2009 року по серпень 2011 року, який було спрямовано на адресу Позивача. Правовими підставами направлення запиту податковий орган визначив приписи п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.2 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232.

Відповідно до п 73.5 статті 73 Податкового Кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою від 27.12.2010 року № 1232 було затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку визначено підстави для проведення зустрічних звірок, а саме зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що підставою для направлення запиту Позивача податковий орган визначив другу підставу - якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Наявність розбіжностей між задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Інвест Пром» за червень 2011 року у розмірі11 846 115,19 грн. підтверджено матеріалами справи, а саме роздруківкою з системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, яка ведеться органами податкової служби. Спростування цих відомостей Позивач під час розгляду справи не надав.

Таким чином, суд не приймає посилання Позивача щодо безпідставності складання запиту податковим органом.

Не приймаються судом до уваги посилання позивача на негативні наслідки, які тягнуть за собою ненадання документів на вказаний вище запит з огляду на те, що формулювання податковим органом у запиті : «у разі ненадання вказаних документів податковим органом буде здійснено заходи відповідно діючого законодавства» не містить у собі мети проведення позапланової перевірки Позивача, оскільки про такі дії податкового органу не зазначено у будь-якому документі, який міститься в матеріалах справи. Ці наслідки є надуманими Позивачем та не підтверджені жодним доказом. Окрім цього, приписи Податкового Кодексу України та Порядку проведення зустрічних звірок не передбачають будь-яких наслідків для платників податків у разі ненадання документів для проведення зустрічної звірки з урахуванням того, що зустрічні звірки не є перевірками платників податків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, факт не надання відповіді на спірний запит у судовому засіданні підтверджувався представниками сторін та не оспорювався.

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом приписів КАС України,- будь –яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов’язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно –правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства –відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем був здійснений захист своїх порушених прав шляхом відмови у наданні інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП “Інвест пром” за період з січня 2009 року по серпень 2011 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом Позивачем вже був здійснений захист порушених суб’єктом владних повноважень прав та відновлені порушені на його думку права, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав, яке на момент звернення до суду вже відновлено, через відсутність об’єкту судового захисту –порушеного права.

З урахування вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Стоік” до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № 26806/10/23-213-2/2491 від 30.09.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № 26806/10/23-213-2/2491 від 30.09.2011 року - відмовити.

Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 21 листопада 2011 року в присутності представника відповідача.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 Савченко С. В.