Ухвала суду № 20211923, 05.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/18418/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Донецькмісьгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року

№0001141322/39379/10/15-16-23/5 та скасування частково податкового

повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001151322/39388/10/15-16-23/5

за участю прокурора Профітила О.П.

представників позивача Тарасенка О.О., Рябошапки Д.С.

представника відповідача Радченко А.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001141322/39379/10/15-116-23/5 та скасування частково податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001151322/39388/10/15-16-23/5.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001141322/39379/10/15-116-23/5 на суму 9674700,75 грн., з яких у сумі 9247801,00 грн. за основним платежем та у сумі 426899,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001151322/39388/10/15-16-23/5 на суму 1504269,50 грн., з яких у сумі 1204565,00 грн. за основним платежем та у сумі 299704,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до ст. 60 КАС України до участі у справі вступив прокурор.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за результатами планової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 року був складений акт № 631/15-16-23/5/03361081 від 26.09.2011 року. У цьому акті були відображені порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.26, 1.32 ст.1, п.п. 4.16 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 9247801,00 грн., в тому числі за 2010 рік у сумі 1707595,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 7540206 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1 ст.4, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.2.3 п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.п. 7.3.5 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України всього у сумі 1346626,00 грн. (в одиницях заповнення декларації), в тому числі за: квітень 2010 року у сумі 166981,00 грн., травень 2010 року у сумі 4280,00 грн., червень 2010 року у сумі 145416 грн., липень 2010 року у сумі 3290,00 грн., серпень 2010 року у сумі 967,00 грн., вересень 2010 року у сумі 3338,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 7063,00 грн., листопад 2010 року у сумі 3646,00 грн., грудень 2010 року у сумі 5984,00 грн., січень 2011 року у сумі 678,00 грн., лютий 2011 року у сумі 2840,00 грн., березень 2011 року у сумі 2233,00 грн.

На підставі цього акту, відповідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, абз.2 пункту 123.1 статті 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001141322/39379/10/15-16-23/5, № 0001151322/39388/10/15-16-23/5 від 10.10.2011 року.

Позивач не згодний з зазначеними повідомленнями-рішеннями та просить суд їх скасувати.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надали клопотання про призначення судової економічної експертизи разом з пропозицією щодо експерта, якому можливо доручити проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вирішення даного питання залишив на розсуд суду, запропонувавши про цьому кандидатуру іншого експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями. Відповідь на запропоновані питання передбачає надання правової оцінки висновкам відповідача, що виходить за межі компетенції експерта. Зважаючи на це остаточний перелік питань судом визначається самостійно.

Щодо експерта, якому слід доручити проведення даної експертизи, судом враховується відсутність згоди між сторонами щодо єдиної кандидатури, тому він також визначається судом самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності”, 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має свідоцтво №1222 від 25.03.2008р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 110, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у адміністративній справі № 2а/0570/18418/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року №0001141322/39379/10/15-16-23/5 та скасування частково податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001151322/39388/10/15-16-23/5 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (АДРЕСА_1).

Передати експерту матеріали справи № 2а/0570/18418/2011

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджується документально обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки № 631/15-16-23/5/03361081 від 26.09.2011 року в частині порушення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що повязані з відображенням у податковому обліку операцій з контрагентом ТОВ «Повгаз», внаслідок яких занижений валовий доход на суму 560145,00грн. та податкові зобовязання з ПДВ на суму 142635,00грн.?

2.Чи підтверджується документально обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки № 631/15-16-23/5/03361081 від 26.09.2011 року в частині порушення позивачем п. 1 п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.26.3 п. 1.32 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що повязані з відображенням у податковому обліку господарських операцій з контрагентом ТОВ «КЕС-Україна», що призвело до завищення валових витрат на суму 1375 850,00 грн., з урахуванням заперечень, що викладені у позовній заяві?

3.Чи підтверджується документально обґрунтованість висновків спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки № 631/15-16-23/5/03361081 від 26.09.2011 року в частині порушення позивачем п.п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого позивачем занижені валові доходи на суму 987217,00грн., з урахуванням заперечень, що викладені у позовній заяві?

4.Чи підтверджується документально обґрунтованість висновків спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у акті перевірки № 631/15-16-23/5/03361081 від 26.09.2011 року в частині порушення позивачем п.п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого позивачем занижені валові доходи на суму 28720 000 грн., з урахуванням заперечень, що викладені у позовній заяві?

5. З урахуванням висновків за першим-четвертим питаннями розрахувати суму штрафних санкцій, які підлягають застосуванню до позивача відповідно до законодавства.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у адміністративні справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року №0001141322/39379/10/15-16-23/5 та скасування частково податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0001151322/39388/10/15-16-23/5 зупинити.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.