Ухвала суду № 20211549, 05.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи

05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/18360/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., при секретарі судового засідання Закутько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до Східної митниці, м. Донецьк

про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішень про визначення коду товару, зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 – за дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі 2а/0570/18360/2011. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив про безпідставність визначеного відповідачем коду товару та необхідність в спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. В обґрунтування заперечень проти експертизи представник відповідача зазначила, що визначення коду товару відноситься до виключної компетенції митних органів. Представники сторін надали суду перелік питань на експертизу.

Оскільки правильність визначення ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має суттєве значення для вирішення даної справи, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення товарознавчої експертизи та, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо кола питань, суд вважає за доцільне самостійно визначити коло питань, які необхідно поставити для вирішення судовим експертом, з частковим врахуванням питань сторін.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити проведення судової товарознавчої експертизи (за документами, наявними в матеріалах справи та наданим контрольним зразком товару).

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087 м. Донецьк вул. Дубравна,1-б).

Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 2а/0570/18360/2011 згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1.          Які основні властивості товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 (з урахуванням додаткових угод та змін), що був пред’явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№ 700000012/2011/005355, 700000012/2011/005584, 700000012/2011/005586, 700000012/2011/005587, 700000012/2011/006075, 700000012/2011/007217, 700000012/2011/007513, 700000012/2011/009084, 700000012/2011/011051 є визначальними для віднесення його до певної категорії товару згідно УКТЗЕД?

2.          Чи можливе використання товару «паливо пічне побутове», ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 (з урахуванням додаткових угод та змін), для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначений додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД?

3.          Чи відповідає опис технологічного процесу, описаний в розділі 4 «Постійного технологічного регламенту № ТР36102947.003:2011», затвердженого 4 лютого 2011 року, визначенню «специфічного процесу» згідно з додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД?

4.          Чи відповідає товар, що був пред’явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№ 700000012/2011/005355, 700000012/2011/005584, 700000012/2011/005586, 700000012/2011/005587, 700000012/2011/006075, 700000012/2011/007217, 700000012/2011/007513, 700000012/2011/009084, 700000012/2011/011051, ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710 19 61 00 УКТЗЕД, в товарній позиції 2710 19 45 00, в товарній позиції 2710 19 49 00?

5.           Чи відповідає товар, що був пред’явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№ 700000012/2011/005355, 700000012/2011/005584, 700000012/2011/005586, 700000012/2011/005587, 700000012/2011/006075, 700000012/2011/007217, 700000012/2011/007513, 700000012/2011/009084, 700000012/2011/011051, ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710 19 51 00 УКТЗЕД?

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» передачу Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи контрольного зразку товару, отриманого з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної лабораторії згідно з актом передачі проб і зразків товарів від 11.11.2011р. № 12.4-1.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової товарознавчої експертизи, справу № 2а/0570/18360/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи до 20 січня 2012 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 5 грудня 2011 року.

Суддя                                                                                 Смагар С.В.