Постанова № 20210860, 17.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/16328/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача Воронцової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Приватного підприємства «МВМБУД» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «МВМБУД» про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.11.2010р. в результаті перевірки відповідача щодо дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що будівельні роботи по реконструкції будівлі за адресою: м. Ясинувата, квартал 102, буд. 13-Б, виконувались без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», стягується за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання у розмірі 50% вартості виконаних робіт.

За вчинене правопорушення стосовно відповідача винесено постанову №3 від 04.01.2011р. про накладення штрафу в розмірі 17500,00 гривень, які розраховувались відповідно до наданої довідки про вартість виконаних робіт.

До теперішнього часу штрафні санкції відповідачем не сплачені, у звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 17500,00 грн. до державного бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС суд визнав можливим розглянути справу без участі представника відповідача та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діє в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, №47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обовязків Державної архітектурно-будівельної інспекції урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, позивач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

На підставі листа Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-15-305 від 15.11.2010р. та посвідчення №7/5-07-5926 від 18.11.2010р. на проведення позапланової перевірки, позивачем проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі №13-Б на 102 кварталі в м. Ясинувата Донецької області (а.с.5, 6, 12, 46).

За результатами даної перевірки позивачем складено Акт від 19.11.2010р., яким виявлений факт виконання відповідачем робот з реконструкції вищезазначеної будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт та без проектної документації, затвердженої відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.7-9).

На підставі вказаного акту перевірки та довідки про вартість виконаних робіт від 19.11.2010р. №39, за порушення відповідачем ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», позивачем винесено постанову №3 від 04.01.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 17500,00 гривень (а.с.11), котра отримана відповідачем, про що свідчить власноручний підпис керівника ПП «МВМБУД» в даній постанові, та оскаржена не була.

Згідно п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. «Про затвердження положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» та відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк заборгованість сплачена не була, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми заборгованості з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Приватного підприємства «МВМБУД» про стягнення штрафних санкцій, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «МВМБУД» (86040, смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, вул. Октябрська, 36, код ЄДРПОУ 35740810, МФО 334969, р/р 260073680 у Ясинуватському відділенні №1 АБ «УкрБізнесБанк») на користь державного бюджету на р/р 31116106700097, ЄДРПОУ 34686701, код платежу 21081100, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, штрафні санкції в розмірі 17500,00 гривень.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.11.2011р.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.