Постанова № 20208776, 13.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/11792/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

представника позивача Пастухової А.О.

представника позивача Балицької О.Ю.

представників позивача Щукіна А.М.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного обєднання капітального будівництва до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобовязання скасування акту № 06-24/39, визнання нечинною та скасування вимоги «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року № 04-06-05-15/5495,-

В С Т А Н О В И В

Позивач, Обласне обєднання капітального будівництва, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобовязання скасування акту № 06-24/39, визнання нечинною та скасування вимоги «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року № 04-06-05-15/5495

В обґрунтування уточнених позовних вимог вказав, що відповідачем було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного обєднання капітального будівництва з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року по результатам якої було складно акт від 14.04.2010 року за № 01.32-015. Із зазначеним актом позивач не погоджується, вважає що відповідачем було здійснено ревізію з перевищенням наданих йому ст. 10 Закону України «Про ДКРС» прав та обовязків, що є порушенням чинного законодавства України.

Просив визнати дії працівників Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про проведенню ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного обєднання капітального будівництва за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року та зобовязати відповідача скасувати акт № 06-24/39 ревізії за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року від 07.04.2011 року. Підстави визначеного позивач виклав у наданому адміністративному позові.

Крім того, позивач просив визнати нечинним та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області викладені в листі «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року за № 04-06-05-15/5495.

Представники позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити, свої вимоги мотивували аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача до судового розгляду справи не зявився, надав суду заперечення по справі та заяву про розгляд справи за відсутності представника Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази вважає встановленим наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Так, на виконання п. 1.1.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровсбкій області на І квартал 2011 року на підставі направлень було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного обєднання капітального будівництва за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, про що складено акт за № 06-24/34 від 07.04.2011 року.

Зазначений акт був підписаний позивачем із запереченнями, які надіслані на адресу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області листом за № 01-163 від 15.04.2011 року.

Відповідачем, в свою чергу було надано висновок на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного обєднання капітального будівництва від 07.04.2011 року за № 06-24/39.

З метою повного усунення виявлених перевіркою порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивачу було виставлено наступні вимоги про усунення порушень, а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення відповідальності винних осіб, за результатами чого видати наказ.

2. В ході ревізії встановлено, що внаслідок порушень вимог пп. 3.3.10.1 п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, зі змінами та доповненнями, пп. «в» п. 2.6 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» до ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 року № 201, п. 3.2.7.4 ДБН Д.1.1-4-2000, п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за № 996-ХІV Обласним обєднанням капітального будівництва допущене завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг з технічного нагляду за обєктами будівництва на загальну суму 129266,76 грн. з ПДВ, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Донецькому обласному бюджету на вказану суму. У звязку із чим вимагалось:

- відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 107386,12 грн. (з урахуванням коштів в сумі 19049,72 грн. перерахованих у дохід обласного бюджету платіжним дорученням від 25.03.2011 року за № 83), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Стройінвест Донбас» та перерахувати кошти у дохід обласного бюджету на реєстраційний рахунок № 31418544700001 у ГУДКУ у донецькій області, МФО 834016, одержувач платежу ГУДКУ у Донецькій області, ОКПО 34686537, код платежу 24060300 «Інші надходження»;

- у подальшому визначення вартості виконаних підрядних робіт проводити з дотриманням вимог ДБН Д.1.1.-11-2000 та ДБН Д.1.1-4-2000.

3. Перерахувати у дохід обласного бюджету на реєстраційних рахунок № 31418544700001 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, одержувач платежу ГУДКУ у Донецькій області, ОКПО 34686537, код платежу 24060300 «Інші надходження» зайво отримані кошти на утримання обєднання в сумі 2830,92 грн.

4. Закупівлю товарів, робіт і послуг в подальшому здійснювати з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів щодо проведення закупівель за державні кошти, виконання робіт по обєктах проводити, у необхідних випадках, при наявності дозволу, відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 30.09.2009 року за № 1104; укладання договорів підряду здійснювати і з дотриманням «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

В своєму позові позивач посилається на той факт, що проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного обєднання капітального будівництва за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року є порушенням норм чинного законодавства, оскільки проведення перевірок одного і того же підприємства за період, який вже було проведено перевірку заборонено.

Даний факт позивач обґрунтовує тим, що Відділом контролю у сфері державних закупівель контрольно-ревізійного управління в Донецькій області вже була проведена позапланова перевірка з питання державних закупівель за вказаний період, по результатам якої складено акт від 14.04.2010 року за № 01.32-015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року за № 2939-ХІІ визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.(ч. 1,2)

Пунктом 8 ст. 8 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема проводить перевірки державних закупівель та здійснює співробітництво з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

При чому, органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Отже, листом виконуючого обовязки голови Головного контрольно-ревізійного управління України від 11.03.2011 року за № 24-18/145 було повідомлено начальника КРУ в Дніпропетровській області, що впродовж 2010 року Головним КРУ України було розглянуто декілька скарг колишнього працівника КРУ в Донецькій області ОСОБА_4 та від Міністерства фінансів України, при чому вказані скарги стосувалися результатів перевірки, проведеної відділом контролю у сфері державних закупівель КРУ в Донецькій області в Обласному обєднанні капітального будівництва (акт перевірки від 14.04.2010 року за № 01.32-015). На думку ОСОБА_4, керівництвом КРУ в Донецькій області необґрунтовано прийнято рішення про врахування заперечень обєкту контролю на суму збитків понад 1 млн. гривень.

Також у зазначеному листі повідомлялось, що враховуючи, що вказане питання мало відгук в телепередачі «Гроші» на каналі «1+1», Головне контрольно-ревізійне управління України доручає під персональну відповідальність начальника КРУ в Дніпропетровській області Качана Р.В. у межах законодавства організувати та провести контрольний захід в Обласному обєднанні капітального будівництва м. Донецька за період з 01.10.2009 року по березень 2010 року та в термін до 01.04.2011 року повідомити Головне КРУ України про вжиті заходи.

В результаті зазначеного, КРУ в Дніпропетровській області було видано наказ від 15.03.2011 року за № 110 про внесення змін до Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Дніпропетровській області на 1 квартал 2011 року та направлення на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 25.032011 року за № 509-11, 510-11, 508-11, 507-11.

Статтею 4 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 червня 2007 року № 136 був затверджений Порядок проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 липня 2007 року за № 808/14075, абзацом другим ч. 2 п. 3 якого визначено, що у разі, коли вищестоящий орган ДКРС у порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу ДКРС, викладених в акті перевірки (акті перевірки з окремих питань), складених нижчестоящим органом ДКРС, виявляє їх невідповідність вимогам законів, стосовно посадових осіб проводиться службове розслідування й призначається перевірка державних закупівель.

Таким чином, проведення ревізії за один і той же період пояснюється винятковими обставинами на підставі наявності сумнівів у достовірності проведення ревізії Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області, результати якої були викладені в акті ревізії від 14.04.2010 року за № 01.32-015 за дорученням Головного контрольно-ревізійного управління України.

Стосовно оскарження позивачем вимог Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області зазначених в листі про усунення порушень від 18.05.2011 року № 04-06-05-15/5495 суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до договору підряду від 27.11.2009 року № 1 на загальну суму 3706894,80 грн. та додаткових угод до нього, на підставі предявлених до оплати довідки № КБ-3 та акту ф.№КБ-2в, ООКБ проведені розрахунки з підрядником ТОВ «Стройінвест Донбас» за виконані ремонтні роботи в повному обсязі на суму 3691294,80 грн., відповідно до Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року з урахуванням повернених коштів.

Кошти за виконані роботи перераховані підряднику платіжними дорученнями від 21.12.2009 року на суму 1112068,44 грн. (оплачено Державним казначейством 28.12.2009 року) як попередню оплату робіт по реконструкції будівлі гуртожитку. При цьому, станом на дату перерахування коштів позивачем було прийнято акт виконаних робіт, який також зареєстровано та взято на облік ГУДКУ у Донецькій області 18.12.2009 року. За поясненням провідного економіста відділу бухгалтерського обліку та звітності ООКБ Панченко В.В. підрядній організації ТОВ «Стройінвест Донбас» 28.12.2009 року було перераховано кошти в сумі 112068,44 грн. як попередню оплату за роботу по реконструкції будівлі гуртожитку Донецького училища культури на підставі наказу Управління культури і туризму облдержадміністрації від 04.12.2009 року за № 368-од. Головне фінансове управління облдержадміністрації кошти надало тільки 18.12.2009 року. До пояснення надано зазначений наказ Управління культури і туризму Донецької облдержадміністрації, яким надано дозвіл на проведення попередньої оплати обласному обєднанню капітального будівництва, а також перераховані платіжним дорученням від 04.02.2010 року за № 1 на суму 2579226,36 грн. (оплачено Державним казначейством 05.02.2010 року) як погашення кредиторської заборгованості 2009 року за виконані роботи по реконструкції будівлі гуртожитку.

Станом на момент проведення перевірки за даними бухгалтерського обліку заборгованість позивача перед ТОВ «Стройінвест Донбас» за виконані роботи була відсутня.

З метою документального підтвердження виду і обсягу виконаних робіт, операцій та розрахунків було проведено зустрічну звірку у ТОВ «Стройінвест Донбас», при проведенні якої за період 01.10.2009 року по 31.03.2010 року було надано письмовий запит щодо фактичного виконавця робіт на обєкті «Реконструкція будівлі гуртожитку Донецького училища культури (І черга) м. Донецьк, вул. Панфілова, 77», на який було надано зокрема акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2 з розрахунками до нього на загальну суму 3706894,80 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року. Крім того було надано наказ по підприємству про створення комісії у звязку із пожежею, що відбулася на території орендованого приміщення від 28.09.2010 року № 39/2-К/а, акт пожежі, акт списання документів за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, що зробилися непридатними, за результатами комісійного обстеження 28.09.2010 року, а саме: договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, накладні, податкові накладні, виписки банку та інша бухгалтерська документація.

З вищенаведеного акту ф.№КБ-2 за грудень 2009 року на загальну суму 3706894,80 грн., вбачалось, що вартість повернених замовнику Обласному обєднанню капітального будівництва коштів від здачі на металолом демонтованих металевих конструкцій 15600,00 грн., загальна сума отриманих коштів підрядником ТОВ «Стройінвест Донбас» склала 3691294,80 грн.

Отже, у звязку із ненаданням при зустрічній звірці ТОВ «Стройінвест Донбас» документів встановити, які роботи виконувалися власними силами, а які субпідрядними організаціями Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області стало неможливим в результаті чого, загальна сума завищення вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року становить 126435,84 грн. з ПДВ. Вищезазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 126435,84 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди (збитків) обласного бюджету на вказану суму.

Позивачем, платіжним дорученням за № 83 від 25.03.2011 року в дохід обласного бюджету були перераховані кошти в сумі 19049,72 грн. на погашення встановленої актом ревізії завищеної вартості виконаних робіт, у звязку із чим відповідачем у своїй вимозі від 18.05.2011 року за № 11-06-05-15/5495 вимагалось відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на суму 107386,12 грн., тобто з урахуванням вищезазначеної сплати.

Отже, незважаючи на той факт, що під час ревізії провідним інженером Обласного обєднання капітального будівництва ОСОБА_7 було підтверджено про факт виявлення помилок при оформленні кошторисної документації у звязку із чим на імя директора ТОВ «Стройінвест Донбас» було направлено зауваження, що в свою чергу підтверджує визнання знайденого порушення, позивачем вимога про відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 107386,12 грн. оскаржується як і проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ «Стройінвест Донбас» в даному позові оскаржується як неправомірна.

З цього приводу суд зазначає, що не приймає посилання представника позивача відносно доводів щодо неправомірності пунктів 1, 2, 4 вимоги про усунення порушень та їх невизнання, у звязку із наданим суду наказом від 26.05.2011 року за № 24 генерального директора ОСОБА_8 Обласного обєднання капітального будівництва про усунення виявлених Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області порушень за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, яким було зобовязано ОСОБА_7 підготувати мінусову форму акту КБ-2 на суму завищено вартості виконаних робіт на загальну суму 107386,12 грн. та Балицьку О.Ю. провести претензійно-позовну роботу з підрядником ТОВ «Стройінвест Донбас» про відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 107386,12 грн.

Крім того, зазначеним наказом було зобовязано генерального директора Щукіну А.М., начальника управління комплексного проектування відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_9 закупівлю товарів, робіт і послуг в подальшому здійснювати з дотриманням вимог чинних нормативно правових актів щодо проведення закупівель за державні кошти, виконання робіт по субєктах проводити, у необхідних випадках, при наявності дозволу, відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 року за № 1104, укладання договорів підряду здійснювати із дотриманням «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, а також зобовязано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Станом на дату розгляду справи зазначений Наказ генерального директору Обласного обєднання капітального будівництва від 26 травня 2011 року за № 24 чинний та не скасований, що не заперечувалось самим позивачем, що фактично свідчить про визнання позивачем пунктів 1, 2, 4 вимоги Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про усунення порушень від 18.05.2011 року за № 011-06-05-15/5495 та вжиття заходів відносно їх усунення, що в свою чергу вказує на безпідставність позовних вимог.

Щодо п. 3 вимоги Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про усунення порушень. суд зазначає наступне.

У звязку із тим, що КРУ в Дніпропетровській області ревізія проводилась в березні-квітні 2011 року по роботах, виконаних підрядником у грудні 2009 року, тому, станом на час проведення ревізії неможливо встановити фактичні обсяги робіт, виконані підрядником на дату складання Акта ф.№ КБ-2 18.12.2009 року, вказану на штампі казначейства щодо прийняття акту до оплати. В акті не зроблено висновків щодо матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення обсягів робіт на суму прямих витрат 823425,00 грн.

В акті ревізії лише зазначено, що станом на момент підписання Акту виконаних робіт і пізніше, майже до квітня 2010 року окремі види робіт виконані не були, тобто до акту виконаних робіт від 18.12.2009 року внесено недостовірні дані щодо обсягів виконаних підрядником робіт. Невиконання робіт документально підтверджено фотографіями науково - технічного звіту, які зроблені у ході проведення натурного обстеження обєкту реконструкції, записами у журналі авторського нагляду, а також даними актів прихованих робіт та доданими до них сертифікатами на матеріали, які використовувались при проведенні робіт. Посилання на підтвердження невиконання робіт дефектним актом у акті ревізії відсутнє.

Щодо врахування окремих копій сертифікатів на матеріали та не запиту їх у підрядника, то слід зазначити наступне. Частина доданих до актів прихованих робіт сертифікатів на матеріали мала дати їх видачі до 18.12.2009 року. Крім того, враховуючи надання сертифікатів замовником, у запиті щодо надання документів на імя виконуючого обовязки директора підрядної організації зазначено про надання накладних на придбання матеріальних ресурсів, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, які підрядником не надані із посиланням на пожежу у вересні 2010 року.

Разом із тим, слід зазначити, що позивачем у грудні 2009 року не було здійснено повну оплату акта виконаних робіт з реконструкції гуртожитку за грудень 2009 року, а платіжним дорученням від 21.12.2009 року № 1 перераховано підряднику кошти в сумі 1112068,44 грн. як попередню оплату робіт по реконструкції будівлі гуртожитку при прийнятті Обласним обєднанням капітального будівництва станом на дату перерахування коштів акту виконаних підрядних робіт, який також зареєстровано взято на облік Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області 18.12.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, у звязку із чим сума завищення вартості витрат на оплату утримання служби замовника склала 2830,92 грн. з урахуванням ПДВ та в свою чергу призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету на вказану суму.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність його дій при виставленні вимоги від 11.03.2011 року № 27-13/296 про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, у звязку із чим позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,

104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог Обласного обєднання капітального будівництва до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання скасувати акт ревізії № 06-24/39 від 07.04.2011 року, визнання нечинним та скасування вимоги «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року за № 04-06-05-15/5495 відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 13 жовтня 2011 року.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.