Рішення № 20208712, 01.12.2011, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01.12.2011 року Володарський районний суд Київської області , в складі:

          головуючого судді                               Ткаченко О. В.

          при секретарі                               Бондаренко Л.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про повернення суми попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

          04 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказував, що 19 вересня 2010 року, за адресою свого проживання ним було укладено договір № 19/09 на виготовлення шафи-купе та комп’ютерного столу на загальну суму 5000,00 гривень. При цьому позивач сплатив аванс в сумі 4000,00 гривень, як попередню оплату за товар. Термін виконання робіт згідно договору до 30 вересня 2010 року. В установлений договором строк позивач не отримав замовлені меблі. Позивач неодноразово звертався до відповідача та співвідповідача, але на його звернення вони не реагували. 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського РВ ГУ МВС України Київської області, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, на що постановою Володарського РВГУ МВС України в Київській області від 30 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, тому позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму попередньої оплати в розмірі 4000 гривень, пеню в сумі 3690 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, 500 гривень за юридичну допомогу та 150 гривень за повідомлення виклик до суду в засобах масової інформації.

У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги.

          Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав

Співвідповідач ОСОБА_3 до суду не з’явивсь, про день, час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином судовими повістками. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи, зупинення провадження з будь-яких підстав, розгляду справи без відповідача ОСОБА_3 відповідачем до суду не подавалось .

          Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

          Матеріалами справи встановлено, що 19 вересня 2010 року, за адресою свого проживання між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір № 19/09 на виготовлення шафи-купе та комп’ютерного столу на загальну суму 5000,00 гривень (а.с.8). При цьому позивач сплатив аванс в сумі 4000,00 гривень, як попередню оплату за товар, які отримано громадянином ОСОБА_3, який не надав касового ордеру про отримання грошових коштів, як попередню оплату за виготовлення меблів. Термін виконання робіт згідно договору до 30 вересня 2010 року. В установлений договором строк позивач не отримав замовлені меблі. Позивач неодноразово звертався до відповідача та співвідповідач, але на його звернення вони не реагували. 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського РВ ГУ МВС України Київської області, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, на що постановою від 30 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України (а.с.11). Відповідно до відмовного матеріалу № 869 відносно ОСОБА_3 , встановлено, згідно його пояснень від 29.12.2010 року, що ОСОБА_3 уклав договір на виготовлення меблів з ОСОБА_1 на суму 5000 гривень, після чого ОСОБА_1 сплатив 4000 гривень, як завдаток, мебель ОСОБА_3 зобов’язувавсь доставити до 30.09.2010 року, про те, в зв’язку з сімейними обставинами не виконав умов договору, але зобов’язувавсь протягом трьох тижнів виконати взяті на себе зобов’язання . ОСОБА_3 був стажистом на підприємстві по виготовленню меблів приватного підприємця ОСОБА_2, офіційно не працював та у трудових відносинах з СПД ОСОБА_2 не перебував .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень .

          Відповідно до ст. 655 ЦК України , за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Ст. 662 ЦК України вказує, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар,

визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцевійого приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк,

встановлений договором купівлі-продажу.

          Ст. 664 ЦК України чітко визначає, що обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов’язку передати товар.Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

          Ст. 693 ЦК України вказує, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково абоповністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цмвільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Стягнення необхідно провести з ОСОБА_3, так як встановлено, в судовому засіданні, що договір на виготовлення мебелі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено доказів про цивільні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до договору № 19/09 від 19.09.2010 року, відсутні докази про отримання грошових коштів в сумі 4000 гривень, як предоплату, за виготовлення мебелі ОСОБА_2 , відповідно до відмовного матеріалу Володарського РВГУ МВС України в Київській області, такі кошти отримано ОСОБА_3, відповідно до укладеного між ними договору . Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3690 гривень не підлягають до задоволення оскільки не передбачено умовами договору № 19/09 від 19.09.2011 року, а також моральна шкода підлягає до задоволення виходячи з засад розумності та справедливості, а також враховуючи те, що моральна шкода позивачем на суму 5000 гривень мотивована, враховуючи час невиконання умов договору з боку ОСОБА_3 станом на час розгляду справи в суді, ухилення відповідача ОСОБА_3 виконати свої зобов’язання згідно укладенорго договору, до розгляду спору в суді та під час розглляду справи .

          Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди . Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави .

Керуючись ст.ст. 509, 526, 655, 662, 663, 664, 693 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 попередню оплату за товар в сумі 4000 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду за невиконання умов договору в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 гривень за повідомлення виклик до суду в засобах масової інформації, та 500 гривень на правову допомогу, всього 770 гривень.

В стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені в сумі 3690 гривень – відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. для зарахування : Реквізити рахунку для зарахування судового збору , розрахунковий рахунок: 31216206700220; код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: Володарський район; ОСОБА_4: ГУДКУ у Київські області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 23569530 .

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                             О. В. Ткаченко