Рішення № 20208402, 20.12.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-927/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1111, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1111, 29 грн., які виплачено у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею 3-річного віку за період часу з 15.12.2010р. по 31.08.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 19.01.2009р. перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації. З 19.01.2009р. по 31.08.2011р. їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.12.2010 року ОСОБА_1 вийшла на роботу з повним робочим днем, про що не повідомила позивача. На підставі викладеного, Управління праці припиняє виплату щомісячної допомоги. Відповідач була повідомлена про необхідність повернення на користь Управління праці виплачених коштів в сумі 1111, 29 грн., але в добровільному порядку відповідач не сплатила грошові кошти, що і зумовило позивача звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, також надав заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2009р. ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації з заявою про призначення допомоги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі звернення розпорядженням № 404417 від 21.01.2009р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 призначена з 19.01.2009р. (а.с. 5-6).

Відповідно до заяви про призначення допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 була попереджена про необхідність повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5).

15.12.2010р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира-операціоніста Петропавлівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 9).

Відповідно до розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації № 192 від 22.08.2011р. ОСОБА_1 була припинена виплата допомоги з 15.12.2010р. в звязку з виходом на роботу (а.с. 8).

22.08.2011р. ОСОБА_1 була написана заява, відповідно до якою вона зобовязалась повернути зайво сплачені на її користь грошові кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною (а.с. 10).

26.09.2011р. відповідач була попереджена про необхідність повернення виплаченої суми, але до теперішнього часу спірна сума відповідачем не повернута (а.с. 11).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 83, 88, 212, 213-215, 218, 223, 381 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 03192555) грошові кошти в сумі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко