Постанова № 20205804, 15.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12691/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представників позивача Тимофєєва А.В., Дорошенко О.М.,

представника відповідача Вадовського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТТЕЛКО ЛЮКС ЛІМІТЕД», про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неттелко Люкс Лімітед», про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у заступника начальника ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області Потапенко Д.П. знаходились на виконанні накази №43/311 від 01 березня 2010 р., №11/385 від 02 березня 2010 р., №11/386 від 02 березня 2010 р., які видані Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Об'єднання Шахтострой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» суми боргу та інших витрат 117018 грн. 75 коп. 31 березня 2010 року вищезазначені виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження №15559008 від 27 серпня 2009 року. В ході примусового виконання зведеного провадження ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області не вжито заходів, передбачених діючим законодавством, щодо виконання рішень господарського суду Донецької області. Зокрема, ним не було накладено арешт на все майно боржника. Державний виконавець наклав арешт лише на 7 одиниць техніки, яка не придатна до експлуатації. На 14 одиниць техніки боржника станом до теперішнього часу державним виконавцем арешт не накладено. Копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження від відповідача позивач не отримував.

З листа відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області №4-16-393 від 29 червня 2011 року, отриманого 12 липня 2011 року, позивачу стало відомо про те що 23 листопада 2010 року відповідачем закрите виконавче провадження на підставі та виконавчі документи спрямовані до відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві. 14 липня 2011 року позивач отримав лист від ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, з якого вбачається, що 24 січня 2011 року до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м Києві від ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області надійшов наказ Господарського суду Донецької області №43/311 від 01 березня 2010 року без документів які свідчать про виконання Відповідачем вимог закону про перевірку майнового стану боржника за місцем його знаходження, тому у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Об'єднання Шахтострой» змінило своє найменування на ТОВ «НЕТТЕЛКО ЛЮКС ЛІМІТЕД», а разом із цим змінено місцезнаходження відповідача. Позивач вважає, якщо в процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, то відповідач повинен був звернути стягнення на таке майно в загальному порядку при умові, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Відповідач не звертався до позивача з пропозицією щодо авансування витрат, тому, на думку позивача, відповідач своєю бездіяльністю порушує законодавство про виконавче провадження та сприяє приховуванню боржником свого майна від звернення стягнення на нього. З наведених підстав просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, допущену при виконанні зведеного виконавчого провадження №15559008 від 27 серпня 2009 року та незаконними дії відповідача з винесення постанов від 23 листопада 2010 року про закінчення виконавчих проваджень №18068104, №18068085, №18190173; скасувати постанови відповідача від 23 листопада 2010 року про закінчення виконавчих проваджень №18068104, №18068085, №18190173.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що накази Господарського суду Донецької області № 11/385 від 02.03.2010р. про стягнення з ТОВ „Об'єднання Шахтострой" на користь ТОВ „Транс-Буд" суми боргу у розмірі 58958,57 грн.; № 11/386 від 02.03.2010р. про стягнення з ТОВ „Об'єднання Шахтострой" на користь ТОВ „Транс-Буд" суми боргу у розмірі 33 530,31 грн.; № 43/311 від 01.03.2010р. про стягнення з ТОВ „Об'єднання Шахтострой" на користь ТОВ „Транс-Буд" суми боргу у розмірі 24529,87 грн. були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 15559008 від 27.08.2009р., яке в собі об'єднує 48 виконавчих проваджень на загальну суму 12 423 674 грн., з них 6 виконавчих документів про стягнення боргу на користь УПФУ на загальну суму 83688 грн., 42 виконавчих документа про стягнення боргу на користь інших стягувачів на загальну суму 12 339 986 грн.

З метою встановлення майна, зареєстрованого за боржником, державним виконавцем спрямовано запити до реєстраційно - облікових установ. Згідно отриманих відповідей з ВРЕВ м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та Донецького експертно-технічного центру національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці за ТОВ „Об'єднання Шахтострой" зареєстровані транспортні засоби, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, у зв'язку з чим складено акт опису й арешту майна. Описане майно передано на реалізацію, але не було реалізоване, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 28.09.2010р. до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надійшов лист про залишення позивачем наступного нереалізованого майна: колісний транспортний засіб МАЗ-5337, цистерна, 1992 р.в.; колісний транспортний засіб КрАЗ-256, самоскид, 1988 р.в.; колісний транспортний засіб ГАЗ-5312, бортовий, 1992 р.в.; ємкість металева від автомобільного причепу. 05.09.2010р. державним виконавцем встановлене та описане нерухоме майно, розташоване за адресою: село Веролюбівка, Костянтинівського району, Донецької області, вул. Мира, 3, яке належить на праві власності боржнику ТОВ «Об'єднання Шахтострой». Вартість описаного майна склала - 7660,00 грн. Зазначене нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості по виконавчим провадженням про стягнення на користь УПФУ в Костянтинівському районі.

Після проведення реалізації майна по вищезазначеному зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем за місцем знаходження боржника: м. Дружківка, вул. Театральна, 7 складено акт про відсутність іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення. 23.11.2010р. державним виконавцем вищезазначені виконавчі документи спрямовані для подальшого виконання до відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, за місцем знаходження майна боржника, оскільки згідно усного пояснення директора ТОВ „Об'єднання Шахтострой" інші транспортні засоби підприємства знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 12, на Київській дільниці підприємства. 04.05.2011р. вищезазначені виконавчі документи повернулись до відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції.

06.05.2011р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів Господарського суду Донецької області про стягнення боргу з ТОВ «Об'єднання Шахтострой» на користь ТОВ «Транс-Буд». В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник - юридична особа ТОВ «Об'єднання Шахтострой» та майно, яке належить йому на праві власності, за адресою: м. Дружківка, вул. Театральна, 7, не знаходиться та не зареєстровано, про що складено акт. Згідно даних державного реєстратора боржник зареєстрований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, буд.28. 27.05.2011р. вищезазначені виконавчі документи спрямовані до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції за належністю. З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання представника не направила, про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивач звернувся до суду з позовом 19.07.2011р. згідно штемпелю на конверті з позовною заявою та посилається на те, що дізнався про порушене право з листа головного управління юстиції у Донецькій області від 29.06.2011р. (а.с.21-23), який отримав 12.07.2011р. та листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.02.2011р. (а.с.24), який отримав 14.07.2011р. Відповідач наведені відомості не спростував. Згідно поштовим штемпелям вказані листи були відправлені на адресу позивача 30.06.2011р. та 06.07.2011р. відповідно (а.с.25,33). Тому суд дійшов висновку, що позивач не пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області знаходилися на виконанні накази №43/311 від 01 березня 2010 року, №11/385 від 02 березня 2010 рок, №11/386 від 02 березня 2010 року (а.с.16-18), які видані господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой» (юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 48; ЄДПРОУ №31933561; фактичне місце знаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Театральна, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1-В; ЄДРПОУ 33524504) суми боргу та інших витрат 117018 грн. 75 коп.

Вищезазначені виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження №15559008 від 27.08.2009р. Боржником, в наданий для добровільного виконання строк, рішення суду не виконані. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлені транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, у зв'язку з чим 10.04.2010 р. складено акти опису й арешту майна (а.с.72-81).

Також, 10.04.2010р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, за адресами м.Дружківка, вул. Нахимова, 1 та вул. Привокзальна, 8 (а.с.60-61). 10.09.2010р. за місцем знаходження боржника: м. Дружківка, вул. Театральна, 7 державним виконавцем складено акт про відсутність іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення (а.с.62).

23.11.2010 р. державним виконавцем прийняті оскаржені позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчих документів до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві (а.с.83-85, 88-90, 94-96).

З огляду на встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Спірні відносини між сторонами стосовно виконання рішень господарського суду врегульовані Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції, яка діяла на час прийняття державним виконавцем спірних постанов (надалі за текстом Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV у зазначеній редакції, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 14-15) третя особа боржник у виконавчому провадженні ТОВ “Обєднання Шахтострой” (на час розгляду справи ТОВ «НЕТТЕЛКО ЛЮКС ЛІМІТЕД») є підприємницьким товариством в розумінні ст. 84 ЦК України, з розміром статутного фонду 957500грн.

Склад майна у сфері господарювання визначений ст. 139 Господарського кодексу України, якою передбачено наступне:

1. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

2. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

3. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

4. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

5. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

6. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

7. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

За приписами ст. 5 Закону № 606-XIV у відповідній редакції державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами..

Відповідно до статті 6 Закону № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно визначеному Законом № 606-XIV у колишній редакції загальному порядку звернення стягнення на майно боржника, за приписами ст. 55 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Особливостями звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи у ст. 64 Закону № 606-XIV встановлено, що, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

З наведених норм випливає, що обсяг майна боржника юридичної особи, на яке слід звернути стягнення у разі недостатності грошових коштів не обмежується майном, яке підлягає державній реєстрації, зокрема обєктами нерухомого майна, транспортними засоби тощо.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що крім інформації щодо наявності коштів на банківських рахунках та майна боржника, яке підлягає державній реєстрації, державний виконавець не встановив факт відсутності іншого належного боржнику рухомого та нерухомого майна, яке використовується чи не використовується у виробництві. Зокрема, з матеріалів виконавчого провадження, а саме, зі змісту акту опису та арешту майна (а.с.45), листа про проведення оцінки арештованого майна (а.с.63) випливає, що державним виконавцем не вжито заходів з виявлення та звернення стягнення на інше належне боржнику майно. В тому числі, державним виконавцем не витребувані у посадових осіб боржника облікові відомості про основні і оборотні кошти боржника, інвентаризаційні дані основних фондів, що знаходяться на балансі боржника. Також, з урахуванням реєстрації боржника Гагаринською районною державною адміністрацією у м. Севастополі із зазначенням місцезнаходження боржника за адресою м. Луцьк вул. Грушевського, 28, а також наявності філії боржника в Івано-Франківській області, Верховинський район, село Бистрець, державним виконавцем не направлені відповідні запити за місцем реєстрації, місцем знаходження боржника та його філії.

За таких умов, суд вважає, що відповідачем не вжиті всі можливі заходи щодо встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

Крім того, відповідачем не надано підстав для направлення виконавчих документів до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві. Відомості про наявність пояснень директора боржника про знаходження майна у м. Києві не підтверджені жодним доказом, в тому числі, такі відомості відсутні у наданих з боку відповідача письмових поясненнях директора ТОВ “Обєднання Шахтострой” Братчикової Т.В. (а.с.59).

Безпідставність направлення відповідачем вищевказаних виконавчих документів до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві підтверджується також листом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.02.2011р. (а.с.24), в якому повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області №43/311 від 01.03.2010р. через відсутність підтверджуючих даних про перевірку майнового стану боржника, а також поясненнями представника відповідача про те, що направлені до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві виконавчі документи дійсно були повернені до ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Крім того, незважаючи на надані пояснення, відповідачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими документами після їх повернення у 2011р., та про вжиті у цьому році заходи виконавчого провадження, не надано належних доказів направлення виконавчих документів до ВДВС Луцького районного управління юстиції за належністю, отже, не доведено і подальше спрямування виконавчих документів, виконання яких відповідач не здійснив. Також відповідач не надав відомостей про виконання чи подальше спрямування зведеного виконавчого провадження № 15559008 від 27.08.2009р.

Стаття 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних постанов відповідачем не доведено дотримання приписів законодавства, що регулює відповідні правовідносини стосовно здійснення виконавчого провадження, а спірні постанови прийняті відповідачем всупереч приписам законодавства та обставинам справи. За таких умов заявлені по справі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТТЕЛКО ЛЮКС ЛІМІТЕД», про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 15559008 від 27.08.2009р.

Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 23.11.2011р. про закінчення виконавчих проваджень № 18068104, № 18068085, № 18190173.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (код ЄДРПОУ 33524504) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 19 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.