Постанова № 20205441, 22.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/13768/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Смагар С.В.

при секретаріЗакутько О.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Закутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого колективного підприємства кафе «Вікторія», м. Горлівка

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування рішення від 15 липня 2011 року № 051715-060332-218

за участю представників:

від позивача: Сідякової Т.М. - директор

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 29.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Малим колективним підприємством кафе «Вікторія» заявлено позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 15 липня 2011 року № 051715-060332-218.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у літній період приміщення кафе не використовується, працює тільки літня площадка, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, та зазначає, що під час перевірки було встановлено порушення - відсутність наочної інформації про заборону куріння, а також відсутність спеціально відведених місць для куріння.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Мале колективне підприємство кафе «Вікторія» зареєстроване як юридична особа 19 квітня 1996 року, включене до ЄДРПОУ за номером 20313963, має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 11 квітня 2011 року № 564652.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.1 якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Згідно з підпунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

7 липня 2011 року відповідачем була здійснена фактична перевірка кафе «Вікторія» за адресою: м. Горлівка, вул. Комсомольська,22-а, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, з результатами якої складений акт № 507/03/20313936 (надалі акт перевірки). В акті зазначений початок перевірки о 14 год. 05 хв., закінчення перевірки о 15 год. 30 хв. Судом встановлено, що під час перевірки була присутня директор позивача, якій було вручено наказ про проведення перевірки від 7 липня 2011 року № 306 та направлення на перевірку, про що свідчать розписки.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем під час перевірки були встановлені наступні порушення: необладнання спеціально відведеного місця для куріння та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Акт перевірки підписаний директором позивача.

На підставі акту перевірки від 7 липня 2011 року відповідачем прийняте спірне рішення від 15 липня 2011 року № 051715-060332-218, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 3400 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 481).

Стаття 15-2 Закону № 481 визначає обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, відповідно до якої забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, зокрема, у закладах громадського харчування. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

В акті перевірки директор позивача у якості пояснень зазначила, що в кафе не курять, таблички та знак про заборону куріння зобовязується розмістити. Проаналізувавши норми статті 15-2 Закону № 481 суд зазначає, що обладнання спеціально відведених для куріння місць та розміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону № 481 є обовязковому умовами, які повинні дотримуватися у закладах громадського харчування, в незалежності від того, чи можливе відведення спеціальних місць для куріння, чи працює у певний період кафе повністю або його частина, чи курять безпосередньо в кафе. Суд за клопотанням позивача допитав під час судового розгляду двох свідків, однак під час допиту було зясовано, що фактичні обставини, які мають істотне значення у даній справі, обом свідкам невідомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведене порушення, допущене позивачем - необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, розмір санкцій визначений у відповідності до статті 17 Закону № 481, отже суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач довів правомірність прийнятого рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Малого колективного підприємства кафе «Вікторія» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 15 липня 2011 року № 051715-060332-218, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 25 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.