Постанова № 20204193, 03.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12037/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретаріЗакутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка», м. Українськ

до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 та визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 08.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 05.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» заявлено позов до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 про нарахування штрафу у розмірі 50% на суму 157461 грн. 01 коп. та визнання протиправними дій в частині направлення сплачених поточних платежів зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в рахунок сплати суми податкового боргу, якого не існує.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що податкові зобов'язання, які на думку відповідача сплачені позивачем із порушенням граничного терміну сплати, сплачені позивачем у встановлений законом строк, що підтверджується постановами Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та 11 грудня 2009 року, які набрали законної сили.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, та посилається на порушення позивачем граничних термінів сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 32011542, знаходиться на податковому обліку в Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції.

10 червня 2011 року відповідачем була здійснена невиїзна документальна перевірка позивача стосовно своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за перше півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік, за наслідками якої складений акт перевірки від 10 червня 2011 року № 532/15-32011542 (надалі акт перевірки).

На підставі даного акту перевірки відповідачем 22 червня 2011 року було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000831840, яким застосований штраф у розмірі 50% в сумі 157461 грн. 01 коп. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на 430 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в сумі 314922 грн. 02 коп.

Правовою підставою застосування штрафу відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181), який був чинний до 1 січня 2011 року, а також норми статті 126 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону № 2181 податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зазначено, що позивачем податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за перше півріччя 2008 року в сумі 115608 грн. 62 коп. з граничним строком сплати 19 серпня 2008 року було частково погашено платіжним дорученням від 19 серпня 2009 року № 1540 в сумі 31754 грн. 56 коп., рішенням про скасування пені від 27 серпня 2009 року № 2 в сумі 14570 грн. 04 коп., уточнюючим документом від 30 вересня 2009 року № 12458 в сумі 37355 грн. 28 коп., зменшенням боргу минулих років від 23 жовтня 2009 року в сумі 27693 грн. 64 коп. Відповідач також в акті зазначає, що податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року в сумі 103115 грн. 44 коп. з граничним строком сплати 19 листопада 2008 року погашено позивачем платіжним дорученням від 19 листопада 2009 року № 4380 в сумі 61660 грн. 42 коп., платіжним дорученням від 30 грудня 2009 року № 4803 в сумі 14307 грн. 54 коп., зменшенням боргу минулих років від 23 жовтня 2009 року в сумі 27147 грн. 48 коп. Крім цього, в акті перевірки відповідач зазначає, що податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік в сумі 100364 грн. 48 коп. з граничним строком сплати 19 лютого 2009 року погашено позивачем платіжним дорученням від 30 грудня 2009 року № 4803 в сумі 877 грн. 62 коп., платіжним дорученням від 20 січня 2010 року № 4957 в сумі 12689 грн. 06 коп., рішенням про скасування пені від 22 січня 2010 року № 4/1 в сумі 55187 грн. 70 коп., платіжним дорученням від 19 лютого 2010 року № 21005 в сумі 31610 грн. 10 коп.; податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно з уточнюючим розрахунком за 2008 рік в сумі 68 грн. 58 коп. з граничним строком сплати 26 березня 2009 року в акті перевірки відповідачем визначене як сплачене позивачем платіжним дорученням від 19 лютого 2010 року № 5251 в сумі 68 грн. 58 коп.

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого, зокрема, було зобовязано податковий орган внести зміни до особового рахунку позивача та зарахувати сплачену суму платіжним дорученням від 19 серпня 2008 року в сплату податкового зобов'язання за 2 квартал 2008 року. Дана постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2009 року. У постанові судом встановлено, що податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 квартал 2008 року в сумі 115608 грн. 62 коп. позивачем сплачено повністю та своєчасно платіжним дорученням від 19 серпня 2008 року № 1955. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого, зокрема, зобовязано податковий орган внести зміни до особового рахунку позивача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та зарахувати суми сплачені платіжними дорученнями від 18 грудня 2008 року № 461в сумі 103115 грн. 44 коп. за третій квартал 2008 року, від 19 лютого 2009 року № 958 в сумі 100364 грн. 48 коп. за четвертий квартал 2008 року, від 19 лютого 2009 року № 959 в сумі 72 грн. 01 коп. за четвертий квартал 2008 року. Дана постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2010 року. У постанові судом встановлено, що податкові зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3 квартал 2008 року (9 місяців 2008 року) та 4 квартал 2008 року (2008 рік), з урахуванням подання уточнюючого розрахунку за 2008 рік, позивачем сплачено повністю та своєчасно платіжними дорученнями від 18 грудня 2008 року № 461 в сумі 103115 грн. 44 коп., від 19 лютого 2009 року № 958 в сумі 100364 грн. 48 коп., від 19 лютого 2009 року № 959 в сумі 72 грн. 01 коп.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищенаведеними постановами Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та від 11 грудня 2009 року були встановлені обставини сплати певними платіжними дорученнями з урахуванням призначення платежу, зазначеного позивачем у дорученнях, у встановлені законом строки.

З акту перевірки також вбачається, що об'єктом застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем, крім коштів сплачених платіжними дорученнями, також сприйняте зменшення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища подання позивачем уточнюючого розрахунку у зв'язку із виправленням платником податку самостійно виявлених помилок; а також рішення відповідача про скасування пені від 22 січня 2010 року № 4, від 23 жовтня 2009 року № 3 (яке в акті визначено як погашення позивачем боргу минулих років), від 27 серпня 2009 року № 2, які прийняті відповідачем на виконання судових рішень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що виправлення платником податку самостійно виявлених помилок шляхом подання уточнюючого розрахунку чи декларації, так само як і прийняття відповідачем рішень про скасування пені, не посвідчує факт сплати узгодженої суми податкового зобовязання і не є погашеними сумами в розумінні норм підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Згідно з Прикінцевими положеннями Податковий кодекс України набирає чинності з 1 січня 2011 року, отже його норми регулюють правовідносини, що виникли з 1 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проаналізувавши норми статті 126 Податкового кодексу України, суд зазначає, що штраф застосовується до платника податків у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, що є відсутнім у даній справі, оскільки спір стосується податкових зобов'язань 2008 року. Крім цього, як встановлено судом зі спірного податкового повідомлення-рішення, відповідачем штраф застосований у розмірі 50%, однак такий розмір штрафу не передбачений статтею 126 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач. Як встановлено судом, штрафна санкція застосована у розмірі 50% відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, який втратив чинність з 1 січня 2011 року, в тому числі й на дату прийняття спірного рішення від 22 червня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосований штраф, правильність розміру штрафної санкції, та правомірність застосування до спірних правовідносин як норм Закону № 2181, так і норм Податкового кодексу України, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 про нарахування штрафу у розмірі 50% на суму 157461 грн. 01 коп. підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій в частині направлення сплачених поточних платежів зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в рахунок сплати суми податкового боргу, якого не існує, суд зазначає, що наслідком дій відповідача було конкретне рішення субєкта владних повноважень податкове повідомлення-рішення, яке й має для позивача негативні наслідки. Право на судовий захист у спірних правовідносинах позивачем реалізоване шляхом визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, в даній частині позовних вимог позивача суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0000831840 про нарахування штрафу у розмірі 50% на суму 157461 грн. 01 коп. та визнання протиправними дій в частині направлення сплачених поточних платежів зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в рахунок сплати суми податкового боргу, якого не існує, задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 22 червня 2011 року № 0000831840, яким застосований штраф у розмірі 157461 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 8 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.