Постанова № 20203649, 21.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10781/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріДальгіс Н.О.

за участю:

представників позивачаСакояна Д.І., ПомеранськогоІ.В.,

представників відповідачаХижняка І.О., Нестерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОАЗІС» до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя, третя особа Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення № 188-А від 25.08.2010 року таким, що не набрало чинності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОАЗІС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя, третя особа Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення № 188-А від 25.08.2010 року таким, що не набрало чинності, визнання його незаконним та скасування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про те, що рішенням Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя №188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року № 285), на підставі акту перевірки № 38/5-ОР від 10.08.2010р. Приватному підприємству “ОАЗІС” анульовано ліцензію серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Вказане рішення було оскаржено в судовому порядку шляхом звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та в адміністративному порядку шляхом направлення скарги до експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010р. по справі № 2а-13136/10/2670 за позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя від 25 серпня 2010 року № 188-А (наказ від 25 серпня 2010 року № 285), яким анульовано ліцензію АВ 541656 від 1 червня 2010 року, видану приватному підприємству «ОАЗІС» на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, у задоволенні позову було відмовлено. Проте, рішенням експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва від 25.11.2010р. скарга позивача на спірне рішення відповідача була задоволена, на підставі чого прийняте відповідне розпорядження Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва. Незважаючи на наслідки адміністративного оскарження спірного рішення експертно-апеляційною радою та відповідне розпорядження Держкомпідприємництва України, відповідач ухиляється від їх виконання шляхом скасування свого незаконного рішення про анулювання ліцензії позивача, посилаючись на судове рішення між тими ж сторонами. Вважає, що невиконання розпорядження Держкомпідприємництва України з боку відповідача позбавляє позивача здійснювати статутну діяльність. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити, визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині невиконання розпорядження Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.01.2011р. № 34, визнати рішення відповідача №188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року № 285) про анулювання Приватному підприємству “ОАЗІС” ліцензії серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами таким, що не набрало чинності, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року №285) про анулювання Приватному підприємству “ОАЗІС” ліцензії серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві, надали додаткові докази, просили задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, зазначили, що 04.08.2010 року до Держлікінспекції МОЗ надійшла заява ПП «ОАЗІС» з проханням анулювати копію ліцензії на Аптеку № 1 за адресою розташування: м. Харцизьк, вул. Октябрська, 7/8 у зв'язку з припиненням діяльності структурного підрозділу. Держлікінспекцією МОЗ зазначену заяву ПП «ОАЗІС» було залишено без розгляду, оскільки її було оформлено з порушенням чинного законодавства, зокрема в заяві було невірно зазначено серію ліцензії та адресу закладу охорони здоров'я, про що ПП «ОАЗІС» було повідомлено у встановлений законом строк. 25.08.2010 року ПП «ОАЗІС» повторно звернулося до Держлікінспекції МОЗ із аналогічною заявою. Листом Держлікінспекції МОЗ заяву ПП «ОАЗІС» було залишено без розгляду, оскільки її знову було оформлено з порушенням чинного законодавства.

10.08.2010 року було проведено планову перевірку ПП «ОАЗІС», зокрема Аптеки №1 за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Октябрська, 7, про що складений акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов. Також було складено інші акти перевірки додержання Ліцензійних умов. За результатами перевірки на підставі складеного акту у зв'язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов Держлікінспекцією МОЗ було прийнято рішення від 25.08.2010 № 188-А (наказ Держлікінспекції МОЗ від 25.08.2010 №285) про анулювання ліцензії ПП «ОАЗІС» серії АВ № 541656, виданої Держлікінспекцією МОЗ 01.06.2010р.

25.11.2010 р. експертно-апеляційна рада при Держкомпідприємництві прийняла рішення про задоволення скарги, поданої ПП “ОАЗІС” на рішення Держлікінспекції МОЗ. В зв'язку з тим, що справа щодо визнання правомірності винесеного рішення про анулювання ліцензії позивача, знаходилася на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді, Держлікіспекція МОЗ не подавала позов до суду на рішення експертно-апеляційної ради при Держкомпідприємництві, чекаючи розгляду по суті вищезазначеного питання в суді і до прийняття судового рішення не виключала ПП «ОАЗІС» з Державного реєстру суб'єктів господарської діяльності, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010 р., позивачу було відмовлено у задоволенні позову до Держлікінспекції МОЗ про визнання протиправним та скасування рішення Держлікінспекції МОЗ від 25 серпня 2010 року №188-А (наказ від 25.08.2010 № 285). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін. Отже, Держлікінспекція МОЗ виконала рішення суду. Проте, ПП «ОАЗІС», рішення суду не виконало, продовжуючи роздрібну торгівлю лікарськими засобами без наявності відповідної ліцензії. З наведених підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також представниками відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання незаконним та скасування рішення № 188-А від 25.08.2010 року у звязку з тим, що справа № 2а-13136/10/2670 між тими ж сторонами з того самого спору була розглянута по суті Окружним адміністративним судом м. Києва, постанова якого від 04.11.2010р. залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р.

Третя особа у судове засідання представника не направила, була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про своє ставлення до заявленого адміністративного позову суд не повідомила.

Ухвалою суду від 21.07.2011р. клопотання представників відповідача було задоволено, закрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОАЗІС» до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя, третя особа Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року № 285) про анулювання Приватному підприємству “ОАЗІС” ліцензії серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи стосовно решти заявлених позовних вимог, судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ (а.с.26-28, т.1) Приватне підприємство “ОАЗІС” зареєстроване виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 31590973); види діяльності, в тому числі: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, медична практика, стоматологічна практика, інша діяльність у сфері охорони здоровя.

Відповідачем Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя Приватному підприємству «ОАЗІС» видано ліцензію серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами (а.с.62, т.1).

Посадовою особою відповідача Боровою О.В. проведено планову перевірку ПП «ОАЗІС», Аптеки № 1 за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Октябрська, 7, на підставі чого було складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами від 02-10.08.2010 р. № 38/5-ОР. У вказаному акті зазначено, що за вищезазначеною адресою аптека припинила свою діяльність у звязку з розірванням договору оренди нежитлового приміщення. Двері та вікна зачинені. Наданий лист ПП “ОАЗІС” від 30.07.2010р. до органу ліцензування з заявою про анулювання копії ліцензії на роздрібну торгівлю на Аптеку № 1. Інших відомостей, зазначених відповідачем у запереченнях проти позову, зокрема, про те, що не виявлено матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання) для оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами та фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам, у складеному акті № 38/5-ОР не зазначено.

На підставі акту від 10.08.2010 р. № 38/5-ОР у звязку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами відповідачем було прийнято рішення від 25.08.2010 № 188-А (наказ Держлікінспекції МОЗ від 25.08.2010 № 285) про анулювання ліцензії ПП «ОАЗІС» серії АВ № 541656 від 01.06.2010р., виданої Держлікінспекцією (а.с.11, 173, т.1). У вказаному рішенні зазначено, що воно набирає чинності з 24 вересня 2010 р.

Третя особа по справі Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва прийняв розпорядження від 24.01.2011р. № 34 (а.с.15, т.1), яким на підставі рішення експертно-апеляційної ради від 25.11.2010 р. (а.с.18-19, т.1) зобовязав відповідача скасувати наказ від 25.08.2010р. № 285 в частині анулювання ПП “ОАЗІС” ліцензії серії АВ № 541656 від 01.06.2010р. на право провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами, як такий, що виданий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування. Вказане розпорядження було направлено відповідачу листом № 630/0/2 від 25.01.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010 р. по справі №2а-13136/10/2670 позивачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Держлікінспекції МОЗ від 25 серпня 2010 р. №188-А (наказ від 25.08.2010 № 285), яким анульовано ліцензію АВ 541656 від 1 червня 2010 року, видану ПП «ОАЗІС» на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010 р. залишена без змін.

З огляду на встановлені по справі обставини суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11. 2000 р. № 1698 затверджений Перелік органів ліцензування, відповідно до якого Держлікінспекція МОЗ є органом ліцензування, в тому числі, для виду господарської діяльності роздрібна торгівля лікарськими засобами.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 року № 1775-III (надалі Закон № 1775-III) орган ліцензування, в тому числі: забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджує ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом; видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про визнання ліцензій недійсними; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Згідно п. 1 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженому Указом Президента України від 25.05.2000р. №721/2000 (на час розгляду справи Положення втратило чинність на підставі Указу Президента N 634/2011 від 31.05.2011р.) Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, державної регуляторної політики та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Компетенція спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування визначена ст.5 Закону № 1775-III, відповідно до якої він, в тому числі: здійснює нагляд за додержанням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та дає роз'яснення щодо його застосування, формує експертно-апеляційну раду; видає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Частинами 4 та 5 вказаної статті Закону № 1775-III передбачено, що розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті у межах його компетенції, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями. Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування можуть бути оскаржені до суду.

Статтею 7 Закону № 1775-III, зокрема, передбачено, що експертно-апеляційна рада є колегіальним органом, створеним при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування. Рішення експертно-апеляційної ради мають характер експертних висновків і є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. До компетенції експертно-апеляційної ради, в тому числі, належать розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення цими органами законодавства у сфері ліцензування. Рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону № 1775-III акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, є підставою для анулювання ліцензії, при цьому, рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Отже, з наведених норм випливає, що рішення відповідача, яке було оскаржене позивачем до експертно-апеляційної ради спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування не набрало чинності до прийняття відповідного рішення. З огляду на те, що рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, а вказане розпорядження, прийняте у межах його компетенції, є обов'язковим до виконання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, вбачається, що заявлені позовні вимоги відповідають приписам закону та встановленим по справі обставинам.

При цьому суд враховує, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження до суду розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Стосовно заперечень відповідача проти позову з посиланням на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010 р. по справі №2а-13136/10/2670 суд зазначає наступне.

Нормами Закону №1775-III не передбачено, що оскарження рішення органу ліцензування до суду позбавляє ліцензіата можливості подати скаргу до експертно-апеляційної ради, що , у свою чергу, зупиняє дію відповідного рішення про анулювання ліцензії.

Водночас, згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Отже, розгляд адміністративної справи у суді за приписами закону не унеможливлює одночасне звернення ліцензіата зі скаргою до експертно-апеляційної ради, що згідно ст. 21 Закону №1775-III тягне зупинення дії рішення про анулювання ліцензії.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-13136/10/2670 від 04.11.2010р. (а.с.1-9, т.2) були встановлені наступні фактичні обставини: «Встановлено, що Позивач звертався до Відповідача із заявою від 30 липня 2010 року про анулювання копії ліцензії для структурного підрозділу підприємства Аптеки № 1 за адресою: м. Харцизк, вул. Октябрська, 7/8 у звязку з припиненням діяльності. В той же час, у звязку з невірним оформленням вказаної заяви її було залишено без розгляду (Лист Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України від 13 серпня 2010 року № 6035-06/10-1_03/32-10). 25 серпня 2010 року ПП «ОАЗІС» повторно звернулося до Відповідача із аналогічною заявою, виправивши її відповідні недоліки. Листом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України від 10 вересня 2010 року № 6818-06/10-1_03/32-10 заяву Позивача було залишено без розгляду у звязку з невірним оформленням даної заяви: зазначена у заяві ліцензія анульована на підставі акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов встановлених для певного виду господарської діяльності. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про невиконання Позивачем покладених на нього обовязків щодо повідомлення ліцензійного органу про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. Крім того, представником Позивача не було надано суду належних доказів, які б спростовували висновки Відповідача про неможливість ПП «ОАЗИС» забезпечити виконання Ліцензійних умов, зокрема, не спростовано факту відсутності матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання) для оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцями провадження господарської діяльності, що зазначені в документах, які додані до заяви про одержання ліцензії (тобто, за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Октябрська, 7), як і не спростовано факту відсутності фахівців, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам».

Проте, обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва, не були предметом розгляду експертно-апеляційної ради, оскільки її рішення прийнято з інших підстав, що не суперечить вимогам ст. 255 КАС України. Водночас, рішення експертно-апеляційної ради не було предметом судового розгляду по справі №2а-13136/10/2670, відповідачем таке рішення до суду не було оскаржене.

Тому, на підставі ст. 255 КАС України по цій справі судом не встановлюються та не досліджуються обставини, що були встановлені при розгляді справі №2а-13136/10/2670. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Отже, стосовно позовних вимог, які були предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, провадження у цій справі закрито.

Водночас, рішення експертно-апеляційної ради від 25.11.2010 р. за скаргою позивача, та розпорядження від 24.01.2011р. № 34 спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування, що були прийняті з інших підстав, не суперечать висновкам Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2010 р. по справі №2а-13136/10/2670, і є належними підставами для розгляду решти позовних вимог, заявлених у позові до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись закріпленим у ст. 11 КАС України принципом офіційного зясування обставин справи, з метою перевірки відповідності розпорядження Держкомпідприємництва від 24.01.2011р. № 34 фактичним обставинам здійснення позивачем діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, ухвалою суду від 13 липня 2011 року у позивача витребувані докази стосовно наявності копій ліцензії на здійснення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами в інших структурних підрозділах, крім аптеки №1 за адресою м.Харцизьк, вул. Октябрьська, 7, та документів на право користування обєктами нерухомого майна, в яких розташовані такі структурні підрозділи, у відповідача були витребувані акти перевірки додержання ліцензійних умов в інших структурних підрозділах ПП «ОАЗІС», крім акту перевірки аптеки № 1 за адресою м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 7.

На виконання ухвали суду, позивачем надані видані відповідачем копії ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в інших 16 структурних підрозділах ПП “ОАЗІС” в різних населених пунктах Донецької області з відповідними договорами оренди нежитлових приміщень та свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення (а.с.71-162, т.1).

Відповідачем на виконання ухвали суду надані зшиті та скріплені підписом уповноваженої особи відповідача копії актів перевірки 14 інших структурних підрозділів ПП «ОАЗІС», крім аптеки № 1 за адресою м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 7 (а.с.174-270, т.1).

Розпорядженням від 24.01.2011р. № 34 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва на підставі рішення експертно-апеляційної ради від 25.11.2010 р. зобовязав відповідача скасувати наказ від 25.08.2010р. № 285 в частині анулювання ПП “ОАЗІС” ліцензії серії АВ № 541656 від 01.06.2010р. Рішення про анулювання ліцензії ПП «ОАЗІС» від 25.08.2010р. було прийнято відповідачем у звязку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами

Згідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженому Наказом Держкомпідприємництва, Держлікінспекцією 10.06.2009р. № 98/130, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за № 571/16587, який діяв на час проведення вказаних перевірок відповідачем (втратив чинність на підставі Наказу Держкомпідприємництва № 297/338 від 21.09.2010р.) неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов визначена як відсутність матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання) для здійснення виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцями провадження господарської діяльності, що зазначені в документах, які додані до заяви про одержання ліцензії; відсутність фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

Проте, у складеному відповідачем акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами від 02-10.08.2010 р. № 38/5-ОР не вказано про відсутність матеріально-технічної бази за місцями провадження господарської діяльності, або відсутність фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

Крім того, з наданих сторонами документів щодо користування нежитловими приміщеннями та актів перевірки інших структурних підрозділів позивача також не вбачається відсутність матеріально-технічної бази за місцями провадження господарської діяльності, або відсутність фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відповідність фактичним обставинам здійснення господарської діяльності позивачем розпорядження Держкомпідприємництва від 24.01.2011р. № 34 та рішення експертно-апеляційної ради від 25.11.2010 р. про зобовязання відповідача скасувати наказ від 25.08.2010р. № 285 в частині анулювання ПП “ОАЗІС” ліцензії.

За таких умов, відповідно до ст. 21 Закону № 1775-III рішення відповідача про анулювання ліцензії зупинялося через подачу позивачем скарги до експертно-апеляційної ради, а відповідно до ч. 4 ст.5 Закону № 1775-III, відповідач повинен був виконати розпорядження Держкомпідприємництва від 24.01.2011р. № 34 та скасувати своє рішення про анулювання ліцензії.

Отже, заявлені по цій справі позовні вимоги про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення № 188-А від 25.08.2010 року таким, що не набрало чинності, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «ОАЗІС» до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя, третя особа Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення № 188-А від 25.08.2010 року таким, що не набрало чинності задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в частині невиконання розпорядження Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.01.2011р. № 34 щодо скасування рішення №188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року № 285) про анулювання Приватному підприємству “ОАЗІС” ліцензії серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Визнати рішення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів №188-А від 25.08.2010 року (наказ від 25 серпня 2010 року № 285) про анулювання Приватному підприємству “ОАЗІС” ліцензії серії АВ 541656 від 01.06.2010 року на право провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами таким, що не набрало чинності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ОАЗІС» (код ЄДРПОУ 31590973) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 липня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 26 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.