Постанова № 20203278, 06.05.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 1-273/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.05.2011 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Прудник Н. Г

при секретаре Бондаренко М.А.

с участием

помощника прокурора Томенко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гр. Украины, украинец, образование

высшее, ранее не судим, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия установлено, что он работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»(код 31550768), расположенного по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, зарегистрированного 22.08.2007 года исполкомом Криворожского городского совета народных депутатов и состоящего на налоговом учете в Южной МГНИ г. Кривого Рога, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, открывал расчетные счета в банковских учреждениях, заключал договора с контрагентами, составлял и предоставлял в государственные органы отчетную документацию предприятия.

В связи с этим, исполняя свои служебные обязанности, ОСОБА_3, постоянно занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в силу чего, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

При этом должностное лицо, ОСОБА_3, совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные уголовным законом Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.10.2007 г. ОСОБА_3, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подлога изготовил и выдал справку о заработной плате на имя ОСОБА_4, в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последним заработной плате в сумме 4800 грн.

На основании указанного выше подложного документа ОСОБА_4, 19.10.2007 года, согласно кредитного договора № 8/2007/980/К-6105-ПП, был выдан кредит в сумме 20000 грн.

Кроме того, 25.10.2007 г. ОСОБА_3, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_5, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подлога изготовил и выдал справку о заработной плате на имя ОСОБА_5, в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последним заработной плате в сумме 4300 грн.

На основании указанного выше подложного документа ОСОБА_5, 02.11.2007 года, согласно кредитного договора № 8/2007/980/К-67255-ПП, был выдан кредит в сумме 22000 грн.

Также, 14.12.2007 г. ОСОБА_3, работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_6, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подлога изготовил и выдал справку о заработной плате на имя ОСОБА_7, в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последней заработной плате в сумме 4200 грн.

На основании указанного выше подложного документа ОСОБА_6, 21.12.2007 года, согласно кредитного договора № 8/2007/980/К-8616-ПП, был выдан кредит в сумме 20000 грн.

До настоящего времени кредиты, выданные указанным выше лицам на основании незаконно изготовленных и выданных директором Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»ОСОБА_3 справкам о заработной плате, перед ПАО КБ «Надра»не погашены.

Таким образом, ОСОБА_3 работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в период с 16.10.2007 года по 14.12.2007 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подлога изготовил и выдал справки о заработной плате на имя ОСОБА_7, в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последней заработной плате в сумме 4200 грн., ОСОБА_4., в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последним заработной плате в сумме 4800 грн. и ОСОБА_5, в которую внес заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой последним заработной плате в сумме 4300 грн., чем причинил ущерб ПАО КБ «Надра»в сумме 111763 грн., что повлекло за собой тяжкие последствия.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы: по ст. 366 ч.2 УК Украины, по признакам служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдача таких документов, повлекшее тяжкие последствия. По ст. 364 ч.2 УК Украины, по признакам умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения в интересах третьих лиц, причинившими существенный вред охраняемым законом интересам, повлекшим тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что в период с 2006 года по декабрь 2009 года, работал в должности директора ООО «Техстандарт», в его должностные обязанности входило руководство административно-хозяйственной деятельностью предприятия. Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»являлись: ОСОБА_4 и его жена ОСОБА_6. Кроме того, учредителем предприятия являлся ОСОБА_8 Учредители предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_6, приняли решение о получении кредита в банке. Но так как заработная плата ОСОБА_6 и ОСОБА_4 была маленькой, на основании которой банк не выдал бы им кредит и учитывая, что ОСОБА_4 являлся учредителем данного предприятия, и его доход намного выше его заработной платы, и в среднем составлял около 5000грн ежемесячно, то последний попросил меня увеличить ему заработную плату до 4800 грн. согласно его дохода. В связи с тем, что ОСОБА_4, являлся учредителем ООО «Техстандарт», то он был вынужден составить справку о заработной плате на его имя, в которую внес неправдивые данные его официальной заработной плате. После составления справки о заработной плате ОСОБА_4, он передал эту справку последнему. Далее, ОСОБА_4 предоставил эту справу в ПАО КБ «Надра», получил кредит, но в какой сумме ему не известно. На какие цели ОСОБА_4, израсходовал деньги, полученные в кредите, ПАО КБ «Надра»ему не известно. К выдаче справок о заработной плате на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_5, он не причастен, так как подписи от его имени в этих справках выполнены не им, а другим лицом.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что: работает в должности старшего контролера ПАО КБ «Надра»с сентября 2008 года. Ранее, занимала должность начальника отделения ПАО КБ «Надра»с 04.08.2005 года по сентябрь 2008 года. В ее должностные обязанности, как начальника отделения входило руководство административно хозяйственной деятельностью отделения банка. В тоже время, согласно доверенности выданной ПАО КБ «Надра», она была наделена правом подписания кредитных договоров и других финансовых документов отделения. 02.11.2007 года в ПАО КБ «Надра»обратился ОСОБА_5 с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 22000 грн. сроком на три года. При этом ОСОБА_5, предоставил справку о заработной плате, выданную директором Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»ОСОБА_3, о том, что его заработная плата составляет 4300 грн. Изучив кредитную историю клиента, службой безопасности банка было принято решение о выдаче кредита ОСОБА_5 19.10.2007 года в ПАО КБ «Надра»обратился ОСОБА_4, с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 20000 грн. сроком на три года. При этом ОСОБА_4, предоставил справку о заработной плате, выданную директором Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»ОСОБА_3, о том, что его заработная плата составляет 4800 грн. Изучив кредитную историю клиента, службой безопасности банка было принято решение о выдаче кредита ОСОБА_4 в сумме 2000 грн. В настоящее время, указанный кредит ОСОБА_4 не погашен. Последнее погашение кредита ОСОБА_4 было 18.02.2008 года, в сумме 90 грн. 21.12.2007 года в ПАО КБ «Надра»обратилась ОСОБА_6 с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 20000 грн. сроком на три года. При этом ОСОБА_6, предоставила справку о заработной плате, выданную директором Общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт»ОСОБА_3, о том, что ее заработная плата составляет 4200 грн. Изучив кредитную историю клиента, службой безопасности банка было принято решение о выдаче кредита ОСОБА_6 в сумме 20000 грн. В настоящее время, указанный кредит ОСОБА_6 не погашен. Последнее погашение кредита ОСОБА_6 было 12.02.2008 года, в сумме 900 грн.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство об изменении квалификации деяния ОСОБА_3 с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, а также прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на основании ст.11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката подсудимого, помощника прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы: по ст. 366 ч.2 УК Украины, по признакам служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдача таких документов, повлекшее тяжкие последствия

ст. 364 ч.2 УК Украины, по признакам умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения в интересах третьих лиц, причинившими существенный вред охраняемым законом интересам, повлекшим тяжкие последствия.

Судом действия подсудимого переквалифицируются с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, по следующим основаниям:

Преступления предусмотренные ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, являются преступлениями с материальным составом, а ПАО КБ «Надра»выдачей кредита ущерб не причинен. В результате заключенных кредитных договоров с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и получением кредитных денег, у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возникли обязательства по возвращению полученных кредитных средств. Законом не установлено, что выдача и получение кредита являются противоправными действиям. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не отказывались и не отказываются от выполнения обязательств по возврату долга, выполняя взятые на себя кредитные обязательства. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что выдачей кредита ПАО КБ «Надра»причинен ущерб, и суд считает необходимым изменить квалификацию деяния ОСОБА_3 с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 Украины.

Данные о том, что 25.10.2007г. и 14.12.2007г. ОСОБА_3 выдал справки о заработной плате ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ничем не подтверждены и основания для квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины отсутствуют. Суд считает, что ОСОБА_3 выдавал 16.10.2007г., 25.10.2007г. и 14.12.2007г. справки о размере заработной платы, но такие действия не являются продолжаемым преступлением, а являются самостоятельными оконченными составами преступлений. Таким образом, действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 по ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины, подтверждается письменными материалами уголовного дела: материалами доследственной проверки по факту злоупотребления служебным положением и совершения служебного подлога должностными лицами ООО Техстандарт (л.д.7-41); копиями справок о заработной плате выданных на имя ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в которые директором ООО Техстандарт ОСОБА_3 умышленно внесены заведомо ложные сведения о размере зароботной платы (л.д. 38-40); налоговыми расчетами сумм дохода, начисленных на имя плательщиков налогов, и сумм полученного с них налога за период с 01.01.2007г. по 21.07.2010г. (л.д. 44-49); материалами персонифицированного учета о лицах, которые находились в трудовых отношениях с ООО Техстандарт за период с 01.01.2007г. по 21.07.2010г. (л.д. 53-59).

Учитывая, что действия подсудимого ОСОБА_3 переквалифицированы с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_3 от наказания в связи с истечением сроков давности, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 УК Украины преступления предусмотренные ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, 11-1 УПК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу, прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.

Поэтому в соответствии ст. 49 УК Украины, ст.ст.11-1 УПК Украины имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд.

Судья