Постанова № 20199179, 05.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. Справа №2а-13418/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А., суддів Кірєєва Д.В., Москаленко С.А.

при секретарі Кожевніковій І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №06-03/07 від 04.01.11р.,

представника відповідача Крилової Л.М., посвідчення №1263,

представника третьої особи (ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») ОСОБА_1, довіреність №13/51 від 11.01.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомСлужби автомобільних доріг в АР Крим до Головного Контрольно-Ревізійного управління України,

треті особи: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44»

про визнання протиправними та скасування пунктів вимог,

Суть спору: Служба автомобільних доріг в АР Крим(далі позивач) звернуласьдо суду з позовом про визнання протиправнимита скасування пунктів 2 і 3 Вимог Головного Контрольно-Ревізійного управління України (далі відповідач).

Позов мотивовано тим, що пункти 2 і 3 Вимог Головного Контрольно-Ревізійного управління Україниє протиправними, а саме необґрунтовано прийнятими всупереч повноважень, передбачених п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», несвоєчасно - в порушення строків, встановлених пунктом 46 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2010 №550, а також в порушення ст.19 Конституції України.

Ухвалою суду від 26.11.2010залучені до участі по справі Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44», у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року призначено по справі судову дорожньо-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині розподілу судових витрат та просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим 3,40 грн. сплаченого судового збору, а також понесені судові витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи в сумі 9380 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов (вих. 25-17/1531 від 18.11.2010р.) та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотав про задоволення позову.

Представник ТОВ «ДСУ 44» до суду не прибув, направив письмові пояснення у яких вважавобґрунтованими заявлені вимоги, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності представника ТОВ «ДСУ 44», враховуючи направлене клопотання, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 24407290, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач є державною установою, основні види діяльності - управління підприємствами та діяльність у сфері інжинірингу.

Судом встановлено, що ГоловКРУ проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2009 по 01.04.2010, за її наслідками складений Акт від 12.07.2010 №06-21/40 ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в АР Крим за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 (далі Акт ревізії).

Позивачемданий Акт ревізії був підписаний із зауваженнями та запереченнями, про що зроблено в Акті відповідне застереження в порядку, визначеному пунктом 40 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Позивач подав зауваження та заперечення до Акту ревізії (вих.№06-02/1360 від 16.07.2010).

10.08.2010 р відповідач повідомив позивача листом від 06.08.2010 р. №06-14/1034 про результати розгляду заперечень на Акт ревізії, надав Висновки на зауваження до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в АР Крим від 12.07.2010 №06-21/40.

ГоловКРУ на адресу позивача 20.09.2010 були направлені Вимоги «Про усунення виявлених порушень» вих.№06-14/1311 від 15.09.2010 (далі Вимоги) щодо повного усунення виявлених порушень, викладених в акті ревізії від 12.07.2010 №06-21/40, зокрема: зайвого перерахування 35,28 тис.грн. підрядної організації ТОВ «ДСУ 44», внаслідок прийняття до оплати та оплати актів приймання виконаних підрядних робіт, в яких відсутні роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, передбачених робочим проектом (інвесторською кошторисною документацією) по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги Р-16. Під'їзди до спецобєктів №9 і №10 (пункт 2 вимог); та зайвого перерахування Дочірньому підприємстві «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 166,24 тис. грн. в внаслідок включення в акти приймання виконаних робіт за травень-вересень 2009 року вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої у допоміжних і другорядних виробництвах 11-і відособлених філій, та використаних зазначеними філіями на виконання власними силами поточного ремонту доріг в порушення п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 не по виробничій собівартості їхнього виготовлення, визначеною відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, а відповідно до нормативної кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання даного виду робіт, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, та визначеного на їх базі розрахунковим методом розміру загальновиробничих витрат (пункт 3 вимог), - шляхом стягнення з даних підрядних організації вказаних сум коштів.

Позивач не погодився з зазначеними пунктами висновків, що стало підставою для звернення у суд.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 виявлені допущені обєктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксується в констатуючій частині акта ревізії з обовязковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Згідно з пунктом 7 статті 10 закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено право державної контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

У відповідності зі статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання посадовими особами субєктів, які ревізуються.

Як було встановлено під час ревізіїпозивача (а.с.34-35 т.1) у порушення п.9.1. ст.12 договору від 07.12.09 №83/09, ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, останнім прийняті до оплати і оплачені акти типової форми №КБ-2в, в які не включені склад і обсяг робіт, передбачений робочим проектом (інвесторською кошторисною документацією) за об'єктом. Унаслідок чого, без фактичного прийняття робіт здійснено безповоротні витрати бюджетних коштів у сумі 35,28 тис.грн. виділених з державного бюджету за КПКВ 3111020 КЕКВ 2410 та понесені збитки на вказану суму.

Так, судом встановлено, що «Технічна документація на планово-попереджувальний ремонт під'їздів до спец. об'єктів №№9, 10» №1263 була розроблена Кримгіпродором для Служби автомобільних доріг АР Крим та затверджена Службою автомобільних доріг України 04.08.2009 р.

Згідно затвердженого зведеного кошторисного розрахункувартості будівництва, який ходить до складу «Технічній документації на планово-попереджувальний ремонт під'їздів до спец.об'єктів №9 і №10», загальна вартість робіт становить 5237,767 грн. прямі витрати при цьому становлять 3978,23 грн.

Відповідно до затвердженого локального кошторису №4-1-1 у вартість робіт входить розрахунок вартості робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 на покриття автомобільної дороги фарбою із скляними кульками (поз 31 кошторису, ШДЗ-216-1-8).

У листі №8/138 від 05.10.09 Управління санаторно-курортних закладів в АР Крим Державного управління справами Президента України зазначено, що розглянувши проектно-кошторисну документацію на проведення робіт із планово-попереджувального (поточного) ремонту під'їзних та внутрішніх доріг державних дач №№9,10, пересування автотранспорту, щодо якого здійснюється державна охорона, на території вищезазначених спецоб'єктів здійснюється за окремою схемою організації руху, в зв'язку з чим проведення робіт з нанесення дорожньої розмітки на внутрішні дороги державних дач №9,10 є недоцільним.

Технічною радою Служби автодоріг в АР Крим 06.10.2009 рокубула розглянута інформація, яка викладена в листі вих.№8/138 від 05.10.2009 р. Управління санаторно-курортних закладів в АРК ДУС Президента України таухвалено, у зв'язку з тим, що під'їзди до спец об'єктів є внутрішніми дорогами (паркові алеї) та інтенсивність руху низька, відсутня необхідність в нанесенні розмітки; ДСУ-44 роботи з нанесення горизонтальної розмітки не виконувати.

Позивачем та ТОВ ДСУ-44 був укладений Договір №83/09 від 07.10.2009 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги Р-16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10.

Пунктом 2.1. даного Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник виконує на свій власний ризик, власними силами, засобами та способами, визначені Завданням Замовника (Додаток 3 до Договору) види та обсяги послуг з поточного ремонту автомобільної дороги Р-16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10, відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів.

Згідно з договором №83/09 від 07.10.09 між позивачем та ТОВ «ДСУ № 44» і додатком №1 до договору договірна ціна договору становить 5024,66520 тис. грн., прямі витрати по договору становлять 3784,836 тис. грн., загальна вартість будівельно-монтажних робіт становить 4081,90500 тис. грн.

У технічному завданні на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Р-16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10, у переліку найменувань і видів робіт та витратвідсутній такий вид робіт як «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. на покриття автомобільної дороги фарбою дорожньою та скляними кульками самохідними машинами «ТМ-200».

Згідно з локальним кошторисом 4.1.1, який складений Службою автодоріг в АР Крим для підрядника, що виконує роботи ДСУ-44 в цінах на 2 жовтня 2009 року (шифрпроекту 111 дц 2009) робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки непередбачено. Згідно з цим кошторисом вартість робіт разом по кошторисустановить 4081,905 тис. грн.

Таким чином, договором №83/09 від 07.10.2009 не передбачалося виконання робіт з «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. на покриття автомобільної дороги фарбою дорожньою та скляними кульками самохідними машинами «ТМ-200».

Пунктом 9.1. договору визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до щомісячних планів-завдань та затвердженої Замовником кошторисної документації, будівельних норм і правил Пунктом 12.1. статті 12 Договору визначено, що приймання робіт Замовник здійснює щомісяця на підставі затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації; пунктом 12.2. визначено, що результати прийомки виконаних робіт оформлюються актом прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в і №КБ-3), на підставі якого проводяться розрахунки з підрядником.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в проектній документації та у кошторисі (проектно-кошторисної документації), якщо інше не встановлено Договором.

ТОВ «ДСУ 44» на умовах передбачених вищевказаним договором,в жовтні 2009 року були виконані роботи по обєкту «Планово-попереджувальний ремонт підїздів до спец. обєктів №9 та №10». Згідно з актом виконаних робіт КБ-2В за жовтень 2009 року по поточному ремонту автомобільної дороги, Р-.16 «Під'їзди до спец. об'єктів №9 та №10» найменування робіт, які вказані в акті за найменуванням робіт та об'ємами повністю відповідає завданню та локальному кошторису 4-1-1 складеному в цінах на 2.10.09. Прямі витрати по акту становлять 3784.836 грн. загальна вартість будівельно-монтажних робіт становить 4081,90500 тис грн. Вартість робіт всього по акту становить 5024,66520 тис. грн.

До акту типової форми КБ-2В за жовтень 2009, обсяги робіт «Нанесеннягоризонтальної дорожньої розмітки 1.1 на покриття автомобільної дорогифарбою шляховою та склошариками самохідними машинами «ТМ-200» невключені.

Таким чином, судом встановлено, що роботи за Договором №83/09 від 07.10.2009 були виконані підрядною організацією належним чином, у встановлений термін, відповідно до Завдання до Договору та згідно проектно-кошторисної документації по даному об'єкту, прийняті та оплачені позивачем в сумі 5024,7 тис.грн.

Порушення положень ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору №83/09 від 07.10.2009 з боку позивача відсутні, тобто господарські зобов'язання виконано сторонами належним чином.

Отже, висновок ГоловКРУ про порушення позивачем п.9.1. ст.12 договору від 07.12.09 №83/09, ст.526 ЦК України від 21.01.2010 № 1822-В1, ст.193 ГК України від 16.01.2003 №436-1В, що виявилося в прийнятті до оплати та оплаті актів типової форми №КБ-2в, у які не включено склад і обсяг робіт, передбачений робочим проектом (інвесторською кошторисною документацією) по вищевказаному об'єкту, та як наслідок, без фактичного прийняття робіт здійснено безповоротні витрати бюджетних коштів у сумі 35,28 тис.грн. виділених з державного бюджету по КПКВ 3111020 КЕКВ 2410 та понесені збитки на вказану суму, спростовуються наданими первинними документами позивача.

Як було встановлено під час документальної ревізії позивача, переведеною зустрічною звіркою в ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Кримавтодор») вибірковим дослідженням щодо правильності включення витрат до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2у за травень-вересень 2009 року, структурними підрозділами ДП «Кримавтодор» вартість асфальтобетонної суміші, виготовленої в допоміжних та другорядних виробництвах 11-і відособлених філій, та використаних зазначеними філіями для виконання власними силами поточного ремонту доріг в порушення п.3.2.5.3. ДБН Д.1.1-1-200 включається у вартість будівельно-монтажних робіт (актів КБ-2в) не за виробничою собівартістю їхнього виготовлення, визначеної відповідно до Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, а відповідно до нормативної кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів необхідних для виконання даного виду робіт, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, та визначеного на їх базі розрахунковим методом розміру загальновиробничих витрат».

З огляду на вищевикладене, за результатами проведеного в ході зустрічної перевірки перерахунку, відповідач дійшов до висновку про завищення вартості виконаних підрядних робіт на 166,24 тис. грн. (з ПДВ), прийнято до оплати і оплачено позивачем за рахунок коштів, виділених з державного бюджету по КПКВ 3111020 КЕКВ 1310, що привело до збитків на вказану суму.

Порушення щодо оплати завищеної вартості виконаних ДП «Кримавтодор» робіт у сумі 166,24 тис.грн. допущено з вини позивача і як наслідок, не дотримано вимоги п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996, яким передбачено, що особи, які підписують первинні документи, несуть відповідальність за достовірність їх оформлення.

Виходячи з аналізу пунктів 1.1.,1.4.,1.5.,1.6.,2.7. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбудівництва та архітектури від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) (далі ДБН Д.1.1-1-2000), щодо правил визначення вартості будівельних робіт, необхідно зазначити, що обов'язковий характер їх виконання стосується тільки нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування. При виконанні ремонтно-будівельних робіт ці норми можуть застосовуватися для визначення їх вартості з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей.

Оскільки у травні-вересні 2009 філіями ДП «Кримавтодор» проводився планово-попереджувальний (поточний) ремонт автомобільних доріг загального користування, а положення ДБН Д. 1.1-1-2000 стосуються правил визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, то положення п. 3.2.5.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 для калькулювання собівартості асфальтобетонної суміші, що виробляється на допоміжних (другорядних) виробництвах не можуть бути застосовані. У цьому випадку при визначенні вартості приготування асфальтобетонної суміші необхідно використовувати відомчі ресурсні елементні кошторисні норми.

Відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонт автомобільних доріг і мостів ВБН Д.2.2-218-045-2001 зі змінами та доповненнями (далі - ВБН Д.2.2-218-045-2001) визначена їх сфера застосування, а саме: «Цей збірник містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, необхідні для визначення потреби в ресурсах при виконанні робіт з ремонту автомобільних доріг загального користування і мостів.». Пунктами 2.1.-2.5. ст..2 ВБН Д.2.2-218-045-2001, визначено що: дані норми розроблені для визначення вартості ремонту автомобільних доріг і мостів у поточних цінах на матеріально-технічні і трудові ресурси; призначені: для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при здійсненні ремонту автомобільних доріг і мостів; відбивають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт і можуть використовуватися усіма замовниками і підрядниками, незалежно від форми власності; враховують специфічні умови виконання ремонтно-будівельних робіт (організація робочих місць, розосередженість обсягів робіт, обмежені можливості застосування високопродуктивних засобів механізації, підвищене використання ручної праці при виконанні робіт і транспортуванні матеріалів у робочій зоні тощо); є обов'язковими для робіт, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організації державної власності.

У пункті 1.1. Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д. 1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями (далі - ВБН Д. 1.1-218-1-2001 ) визначено, що 1.1 ці норми встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), надалі - дорожні роботи і носять обов'язковий характер при визначенні вартості дорожніх робіт на автомобільних дорогах, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Пунктом 2.7 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 вказано, що для підприємств дорожнього господарства, до складу яких входять, як структурні підрозділи, підсобні господарства (АБЗ, ЦБЗ, полігони, піскобази та інші), вартість матеріалів та конструкцій, що виготовляються на них, визначається за ресурсними елементними нормами на їх приготування (ДБН, ВБН), як окремі види робіт і трудовитрати на їх виготовлення враховуються при визначенні загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку.

Судом також досліджені додаток до акту ревізії відповідача №6/11, калькуляції (розрахунки) вартості асфальтобетонної суміші при проведенні планово-попереджувального ремонту автомобільних доріг загального користування, актів виконаних робіт КБ-2в за травень - вересень 2009 року із розрахунками одиничної вартості робіт, відомості загальновиробничих витрат, первинні документі, які використовуються для розрахунку вартості гарячої асфальтобетонної суміші, підсумкові відомості ресурсів по філіям ДП «Кримавтодор», а саме: по Бахчисарайському ДЕУ, Нижнєгорському райавтодору, Красноперекопському ДЕУ, Білогірському райавтодору, Джанкойському ДЕУ, Советському райавтодору, Сімферопольському райавтодору, Ленінському райавтодору, Судакському ДЕУ, на підставі яких встановлено, що вартість виконаних робіт при проведенні планово-попереджувального ремонту автомобільних доріг загального користування за травень-вересень 2009 року, який виконувався філіями ДП «Кримавтодор» та визначалася за ресурсними елементними нормами на їх приготування, як окремі види робіт і трудовитрати на їх виготовлення враховуються при визначенні загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, що відповідає вимогам п.п.1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Таким чином, оскільки розрахунок вартості виготовлення асфальтобетонної суміші (виготовленої на допоміжних виробництвах (АБЗ) 11-ти філій ДП «Кримавтодор») за розцінками, передбаченими ресурсними елементними кошторисними нормами ВБН Д.2.2-218-045-2001, включеної до вартості будівельно-монтажних робіт в актах прийомки виконаних ДП «Кримавтодор» підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (форма КБ-2В) за травень-вересень 2009 року проведений вірно та відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями, то висновки Головного контрольно-ревізійного управління України викладені в акту ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 в частині завищення вартості ДП «Кримавтодор» за травень - вересень 2009 року підрядних робіт з поточного ремонту на суму 166,24 тис. грн. (з ПДВ) внаслідок включення до вартості будівельно-монтажних робіт вартості асфальтобетонної суміші розрахованої за нормами ВБН Д.2.2-218-045-2001 непідтверджуються первинними бухгалтерськими таіншими документами Служби автомобільних доріг в АР Крим.

Крім того, як було встановлено за наслідками проведеної судової дорожньо-технічної експертизи, відповідно до експертного Висновку №4127/4128 від 07.09.2011, на підставі наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів встановлено, що до акту типової форми КБ-2В за жовтень 2009 року обсяги робіт «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. на покриття автомобільної дороги фарбою шляховою та склошариками самохідними машинами «ТМ-200» не включені.

Проведений розрахунок вартості виготовлення асфальтобетонної суміші (виготовленої на допоміжних виробництвах (АБЗ) 11-ти філії ДП «Кримавтодор») за розцінками, передбаченими ресурсними елементними кошторисними нормами ВБН Д.2.2-218-045-2001, включеної до вартості будівельно-монтажних робіт в актах прийомки виконаних ДП «Кримавтодор» підрядних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (форма КБ-2В) за травень-вересень 2009 року, проведений вірно відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 із змінами і доповненнями.

Також, експертизою встановлено, що висновки ГоловКРУ в частині завищення вартості виконаних ТОВ «ДСУ 44» робіт по об'єкту «Планово-попереджувальний ремонт підїздів до спец. обєктів №9 та №10» (договорі №83/09 від 07.10.2009 р.) на суму 35,28 тис. грн., внаслідок не нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. на покриття автомобільної дороги фарбою шляховою та скло шариками самохідними машинами «ТМ-200» по об'єкту «Планово-попереджувальний ремонт підїздів до спец. обєктів №9 та №10», а також в частині завищення вартості ДП «Кримавтодор» за травень-вересень 2009 року підрядних робіт з поточного ремонту на суму 166,24 тис. грн. (з ПДВ) внаслідок включення до вартості будівельно-монтажних робіт вартості асфальтобетонної суміші розрахованої за нормами ВБН Д.2.2-218-045-2001, не підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами Служби автомобільних доріг в АР Крим

Суд приймає висновки експертизи, як належний доказ, оскільки вони є документально підтверджені та не суперечить іншим доказам у справі, що були досліджені у ході судового засідання.

Таким чином, п.2 вимог ГоловКРУ України щодо заподіяння позивачем збитків в сумі 35,28 тис. грн. у наслідку виконання умов договору від 07.12.2009 №83/09 укладеного з ТОВ «ДСУ 44» та п.3 вимог ГоловКРУ, яким позивача зобовязано усунути виявлене порушення щодо включення витрат в акти приймання виконаних робіт за травень-вересень 2009 року складеними з структурними підрозділами ДП «Кримавтодор» вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої у допоміжних і другорядних виробництвах 11-і відособлених філій та використання філіями на виконання власними силами поточного ремонту доріг в порушення п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 і включення до вартості будівельно-монтажних робіт не по виробничій собівартості їхнього виготовлення, визначеного відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, а відповідно до нормативної кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання даного виду робіт, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, та визначеного на їх базі розрахунковим методом розміру загальновиробничих витрат, у результаті чого заподіяні збитки у сумі 166,24 тис. гривень (із ПДВ), та у зв'язку із цим необхідність стягнення з ДП «Кримавтодор» коштів в сумі 166,24 тис. грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач в обґрунтування свого позову посилався на прийняття оскаржуваних вимог з порушенням строків, які встановлені діючим законодавством України.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2010 №550, визначено, що якщо прийнятими в період ревізії мірами не забезпечена повне усунення виявлених порушень, органом служби в строк не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у випадку надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше 3 робочих днів після відправлення висновків на такі заперечення (зауваження) направляється об'єкту контролю письмові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із вказівкою строку зворотного інформування.

Отже, цим Положенням встановлений строк для направлення вимоги - три робочі дня з моменту відправлення висновків на заперечення.

Висновок ГоловКРУ на зауваження до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автодоріг в АР Крим від 12.07.2010 №06-21/40 затверджений заступником Голови ГоловКРУ України у серпні 2010 року та направлений на адресу позивача листом від 06.08.2010 вих. №06-14/1034.

Оскаржувані вимоги ГоловКРУ від 15.09.2010 вих. №06-14/1311, направлені на адресу позивача 20.09.2010р. та надійшли на адресу позивача 23.09.2010р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.

Таким чином, ГоловКРУ України порушені встановлені законодавством України строки для направлення позивачу вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень, що вказує на доведеність позову у цій частині.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, перевірених відповідними доказами наданими сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про доведеність вказаних вище позовних вимог та їх задоволення.

З положень ч.1 ст.94 КАС України вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією від 19.10.11, які підлягають поверненню з Державного бюджету України, враховуючи висновок суд про задоволення позову.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати, пов'язані з оплатою експертизи на суму 9380 грн., посилаючись на платіжні доручення №183 від 04.05.2011 року на суму 4690,00 грн. та №425 від 13.05.2011 року на суму 4690,00 грн., які підтверджують перерахування цих коштів.

Частина 3 ст.87 КАС України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З платіжних доручень наданих позивачем №183 від 04.05.2011р. та №425 від 13.05.2011р., вбачається, що останні сплачені ВАТ «Південшляхбуд» та ДП «Кримавтодор», тобто іншими особами.

У звязку з цим, враховуючи положення ч.1 ст.94 КАС України та відсутність доказів підтвердження оплати витрати повязаних з проведенням судової експертизи з боку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 09.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 вимог Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.09.2011 року №06-14/1311 про усунення виявлених порушень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим 3,40 грн. судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.