Рішення № 20199007, 08.12.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 2-1164/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача Шевякової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_2 07.04.2010 року укладено договір №2795, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 гривень, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 22.03.2011 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % в місяць від залишку суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договора поруки №2795а та №2795б від 07.04.2010 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачами не були виконані належним чином зобовязання за кредитним договором, а тому станом на 01.11.2011 року за ними утворилася заборгованість по сплаті основного тіла кредиту в розмірі 2073 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним договором, а також судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп..

В судовому засіданні представник позивача Шевякова С.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і оскільки від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому це дає підстави суду у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути дану справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором №2795 від 07.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5000 гривень, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 22.03.2011 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % в місяць від залишку суми кредиту (а.с.4-5). Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримав в повному обсязі, про що свідчить розписка від 07.04.2010 року (а.с.6).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договора поруки №2795а та №2795б від 07.04.2010 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.8,9).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.11.2011 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість основного тіла кредиту в розмірі 2073 гривні (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(розташованої в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вул. Стависька, 48, офіс 1, реквізити: Код по ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обл. упр. АТ «Ощадбанк», МФО 302076), заборгованість за кредитним договором №2795 від 07.04.2010 року в сумі 2073(дві тисячі сімдесят три) гривні; а також судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: