Постанова № 20198226, 20.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. (16:49) Справа №2а-1603/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. при секретарі Усковій О. І., за участю представника позивача Хребтової І.А.,

представника відповідача Мельника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Сервіс-Термінал» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору:ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим (далі - СДПІ) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001423000/0 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 247521,25 грн., в тому числі за основним платежем 1980169 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 495042,25 грн.; про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001323000/0 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 1775328,75 грн., в тому числі за основним платежем 1420263 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 355065,75 грн.; про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001223000/0 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобовязання по завищенню відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 40483,25 грн., штрафні (фінансові) санкції із суми завищення відємного значення у розмірі 161933 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат сум сплачених за поставлений товар, у звязку із наявними даними стосовно контрагентів, статус яких був сумнівний, так як контрагенти за місцем не знаходилися, що на думку СДПІ не привело до фактичного виконання договорів у господарських відносинах з позивачем. Позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту та відповідних сум до валових витрат підприємства. Не підтвердження СДПІ за зустрічними перевірками фактичного місця знаходження контрагентів, не тягне негативні наслідки для підприємства і не позбавляє покупця права на податковий кредит та включення до податку з прибутку підприємств валових витрат, що виникли за господарськими правовідносинами з контрагентами, які документально підтвердженні у суді, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, закону не відповідають.

Ухвалами суду від 10.02.2011р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. у справі призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2011р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у заперечення проти позову. Звернув увагу суду на відсутність контрагентів позивача за юридичною адресою, що і потягнуло прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про що 18.06.04 проведено державну реєстрацію та підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 632718.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств, як юридична особа згідно довідки серії АА № 366708 від 10.12.10.

Позивач взятий на податковий облік в органах ДПС з 23.06.04 за №61622, що підтверджується довідкою СДПІ від 16.12.10 №66/29-0 та перебуває на обліку, як платник податку на додану вартість з 29.06.04 із зазначенням індивідуального податкового номеру платника ПДВ 330712301275, відповідно до свідоцтва №100315453 від 25.12.10.

СДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ«Пром-Сервіс-Термінал»(код ЄДРПОУ 33071230) вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. за результатами якої складений акт № 8/23-0/33071230 від 19.01.2011 року (далі акт перевірки).

На підставі вище зазначеного акту керівником СДПІ ВПП у м. Сімферополі були винесені:

-податкове повідомлення-рішення №00001423000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 2475211,25 грн. (основний платіж 1980169,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 495042,25 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 00001323000/0 від 02.02.11р., згідно якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 1775328,75 грн. (основний платіж - 1420263,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 355065,75 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 00001223000/0 від 02.02.2011 p., відповідно до якого ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»визначено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161933 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 40483,25 грн. із суми завищення відємного значення.

Не погодившись з актом перевірки ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» 25.01.2011р. звернулось до відповідача із запереченням до акту перевірки.

СДПІ залишено без задоволення заперечення позивача, у звязку з чим на його адресу винесені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011р. №00001423000/0, №00001323000/0та №00001223000/0.

У ході проведення перевірки встановлені порушення ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал»п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. та п.п.17.1.6., п.17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто необґрунтовано завищені валові витрати всього у сумі 5652971 грн., у тому числі за 1 квартал 2010року в сумі 5652971 грн.

Крім того, виявленні порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168, що виявилося завищенні податкового кредиту в сумі 1980169,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. в сумі 589388 грн., за лютий 2010 р. в сумі 289546 грн., за березень 2010 р. в сумі 251618 грн., за червень 2010 р. в сумі 51691 грн., за липень 2010 р. в сумі 56133 грн., за серпень 2010 р. в сумі 151576 грн., за вересень 2010 р. в сумі 590217 грн.

Також, перевіркою визначено завищення відємного значення обєкту оподаткування за 9 місяців 2010 року в сумі 161933 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, стосовно правомірності прийнятого СДПІ податкового повідомлення-рішення №00001323000/0 від 02.02.2011p. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 1775328,75 грн. (основний платіж - 1420263,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 355065,75 грн.), слід зазначити.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності підприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону валові витрати повинні бути підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обовязковість ведення і зберіганні яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з акту перевірки, вказана сума витрат ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» була визнана неправомірно віднесеною до складу валових витрат, оскільки постачання товарів які здійснювалися в 1 кварталі 2010р. його контрагентами - ТОВ «ТД Термінал», ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл»,не призвели до реального настання наслідків всупереч п.5 ст. 203 ЦК України, тобто товари після зазначених договорів не булі передані в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України.

Однак, з такими висновками не можливо погодитися.

Так, придбання паливно-мастильних матеріалів (далі товари) здійснювалося позивачем на підставі наступних договорів :

-з ТОВ «Блек Голд» ЛТД відповідно до договору №02/01-1 від 02.02.2008р. на умовах попередньої плати за товар;

-з ТОВ «Блек Сі Ойл» відповідно до договору №05/1-2 від 04.01.2010р. на умовах попередньої плати за товар.

Продаж товару здійснювалось по договору №01/28 від 28.12.2009р. , укладеного між ТОВ «ТД Термінал» та ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал», на умовах попередньої оплати.

Факт передачі товарів за вказаними договорами підтверджується відповідними накладними, а факт сплати отриманого товару підтверджується банківськими виписками. Ці документи оформлені належним чином та мають юридичну та доказову силу з підстав їх повної відповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88.

Отримання товарів підтверджується видатковими накладними ТОВ «Блек Голд» ЛТД за період січень, лютий, березень 2010 р., при досліджені яких встановлено, що останнє відвантажило, а позивач отримав дизельне паливо євро марки С вид 2, дизельне паливо, бензин А-76, бензин А-95, бензин А-92 у кількості 521818 л. на загальну суму 3101817,69 грн. (в т.ч. ПДВ- 516969,62 грн.)

Отримання товарів також підтверджується видатковими накладними ТОВ «Блек Сі Ойл» за період січень, лютий 2010 р., із яких вбачається , що останнє відвантажило, а позивачем отримано дизпаливо євро марки С вид 2, дизельне паливо, бензин А-76, бензин А-95, бензин А-92 у кількості 625083 л на загальну суму 3681747,12 грн. (т.ч. ПДВ-613624,50 грн.)

Дослідженими зведеними бухгалтерськими регістрами картками рахунку 28 «Товари» за 1-й квартал2010р. підтверджується, що списання проданих товарів здійснювалось підприємством за ідентифікованою собівартістю по кожній партії окремо.

Таким чином, висновки СДПІ в акті перевірки щодо завищення валових витрат на суму 5652971 грн. по постачальникам ТОВ «Блек Сі Ойл» та ТОВ «Блек Голд» ЛТД за 1-й квартал 2010р. первинними документами позивача не підтверджуються.

Розбіжності з даними акта перевірки на суму 5652971 грн. в сторону збільшення валових витрат виникло за рахунок того, що в акті перевірки не врахована реалізація даних партій товарів вище ціни придбання та факт отримання доходу від реалізації даного товару в сумі 5652756,50 грн., в сумі 214,5 грн. за рахунок помилки в акті по накладній від ТОВ «Блек Сі Ойл» за 04.02.2010 р.

Отже, відповідачем неправомірно встановлено завищення валових витрат в акті перевірки на суму 5652971 грн. по постачальникам ТОВ «Блек Сі Ойл» та ТОВ «Блек Голд» ЛТД за 1-й квартал 2010 р., що призвело до безпідставного донарахування податку на прибуток в сумі 1420263,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 355065,75 грн.

На підставі договору постачання 02/01-1 від 02.02.2008р.ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» у 1 кварталі 2010р. реалізовано ТОВ «ТД «Термінал» ПММ на суму 6762789,10 грн., в т.ч. ПДВ - 1127132грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, а також банківськими виписками оформленими за фактом постачання товару.

В акті перевірки зазначено, що номенклатура та кількість відвантаженого на адресу ТОВ «ТД «Термінал» товару відповідає номенклатурі та кількості товару, отриманому позивачем від ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл».

Однак, зазначене спростовується первинними документами підприємства.

Так, 12.01.2010г. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» реалізувало ТОВ «ТД «Термінал» ПММ, які знаходились в залишку станом на 11.01.2010 р. Продані ТОВ «ТД «Термінал» ПММ 12.01.2010р. позивачем, раніше були придбані у підприємства «Лукойл Україна»: дизельне паливо євро марки F по накладній № 2065 від 06.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн., по накладній №2069 від 06.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн., по накладній №2091 від 11.01.2010р. у кількості 22385л. на суму 128713,75грн.; у підприємства «ТЕС» по накладній від 11.01.2010р. бензин А-76 у кількості 19578 л. на суму 11594,60 грн.

Аналогічно продані покупцю ТОВ «ТД «Термінал» ПММ 15,18,21,27,28 січня 2010р., 04,08,15,19,25 лютого 2010р., 05 та 30 березня 2010 р., ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» придбало у постачальників ПП «Лукойл Україна», фірма «ТЕС», ТОВ «Катран», ТОВ «Альянс ойл Україна», ТОВ «Нефть Континент», ПП «Брайт», ПП «Медина.УА», ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», що підтверджується первинними документами.

В свою чергу, отриманий позивачем товар від ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл» реалізований іншим покупцям, а тому, твердження відповідача щодо продажу товару ТОВ «ТД Термінал», отриманого від ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл» є безпідставним та не підтверджується первинними документами.

Відповідно до п.п. 4.1.1.п.4.1 ст.4 Закону №334/94 операції з продажу товарів контрагенту ТОВ «ТД Термінал» включені ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» до складу валових доходів в повному обсязі в сумі 5635657,58грн. і відображені у рядку 01.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р.

Витрати підприємства з придбання товару ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл» відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР включені ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» до складу валових витрат в сумі ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» 5652970,68 грн. і відображені у рядку 04.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р.

Фактичні обставини, які свідчать про господарську операцію, є первинні документи, які складаються у момент її здійснення. Господарська операція, оформлена первинним документом, - це письмове свідоцтво, яке фіксує і підтверджує дію особи, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення. Інформація з первинних документів переноситься в облікові регістри - відомості, журнали, журнали-ордери і тому подібне. Тобто складання первинного документу (облікового регістра) не є безслідним, наявність первинних документів, які підтверджують сплату грошових коштів по поточному рахунку, відвантаження/отримання товару на склад не можуть не привести до правових наслідків. Проте сторони, які виконують умови договору, поставляють товар, перераховують гроші і тому подібне, тобто здійснюють дії, які призводять до зміни структури їх активів і зобов'язань. Постачання товару зменшує залишки на складах і призводить до збільшення дебіторської заборгованості у продавця і створює зобов'язання у покупця по його оплаті.

Факт здійснення операції з постачання товарів були відображені у облікових регістрах позивача та знайшли відображення у перелічених вище його первинних документах, які дослідженні під час розгляду справи. Отже, сторони, виконуючи умови договорів, здійснили господарські операції, які не можна визнати недійсними, оскільки, факт здійснення господарської операції підтверджений первинними документами.

Також слід зазначити, що в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦКУкраїни.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що лише посилання СДПІ на факт укладення договору №02/01-1 від 02.02.2008р., договору №05/1-2 від 04.01.2010р. та договору №01/28 від 28.12.2009р. зТОВ «ТД «Термінал», ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», що не відповідають вимогам діючого законодавства, без надання будь-яких доказів є безпідставним, а підтвердженні у суді фінансово-господарські правовідносини позивача, жодним чином не можуть суперечити моральним засадам суспільства.

Внаслідок цього посилання СДПІ про те, щоТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» укладенні правочини які суперечать моральним засідкам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, не відповідає фактичним обставинам встановленим у справі та нормам чинного законодавства, а єлише припущенням. Тобто висновок відповідача щодо необґрунтованості завищення валових витрат позивачем у сумі 5652971 грн., у тому числі за 1 квартал 2010року в сумі 5652971 грн. є хибним.

Також, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано те, що при проведенні перевірки безпідставно знято суму в розмірі 40490грн., яка на його думку включена підприємством до складу валових витрат і відображена по рядку 05.2 двічі: в Декларації про податок на прибуток за 2009р. і в Декларації про податок на прибуток за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р.Дана обставина не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки, у складі валових витрат сума 40490грн. включена підприємством один раз: в рядку 05.2 декларацій про прибуток підприємства за звітний період - 2009 рік. Такі витрати виникли в результаті не включення до складу валових витрат, повязаних з придбанням товарів в 3 кварталі 2009р.

Таким чином, відповідачем безпідставно виключено зі складу валових витрат витрати по придбанню товару в сумі 5652971 грн. в 1-му кварталі 2010 р. та зменшена сума по рядку 05.2 декларації в розмірі 40490 грн. за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р. У зв'язку з тим, що позивач самостійно зменшив суму валових витрат на 12413,00 грн. за 9 місяців 2010 р., відповідач донарахував грошове зобов'язання в сумі 1420263 грн. (5652971+40490-12413)*25% та штрафні санкції у розмірі 355065,75 грн.

Відповідно до формування фінансового результату з податку на прибуток позивача розбіжності з даними акта 5832180,00 грн. в сторону збільшення валових витрат утворилось:

- в сумі 5652971,00 грн. в сторону збільшення за рахунок того, що в акті не врахована реалізація партій товару вище ціни придбання та факт отримання доходу від реалізації;

- в сумі 151132,00 грн. в сторону збільшення валових витрат за рахунок розбіжностей даних експерта з даними підприємства;

- в сумі 96155,00 грн. та 20248,00 грн. в сторону збільшення та в сумі 88326 грн. в сторону зменшення за рахунок того, що в акті прийняті та не прийняті витрати попередніх періодів.

Розбіжності з даними акта в сумі 1379779 грн. в сторону зменшення податку на прибуток утворилось за рахунок розбіжностей по валовим витратам.

Розбіжності з даними акта на суму 1420263 грн. в сторону зменшення податку на прибуток утворилось в сумі 1379779 грн. за рахунок розбіжностей по валовим витратам, в сумі 40484 грн. за рахунок того, що в акті врахований від'ємний об'єкт оподаткування (161933*25%=40483,25 грн.).

В свою чергу, відповідачем суми щодо розбіжностей за результатами минулих податкових періодів в акті перевірки не розписані, пояснення з цього приводу не надані.

Отже, висновки СДПІ в акті перевірки щодо порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено значення рядка 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» в сумі 40490 грн., порушення п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 даного Закону в частині заниження значення рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. в сумі 88326 грн. є безпідставними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000132300/0 від 02.02.2011р. щодо нарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1420263,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 355065,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0000142300/0 від 02.02.2011р., суд виходить з наступного.

Так, в акті перевірки СДПІ зазначено про встановлення факту завищення позивачем податкового кредиту в сумі 1980169,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. в сумі 589388 грн., за лютий 2010 р. в сумі 289546 грн., за березень 2010 р. в сумі 251618 грн., за червень 2010 р. в сумі 51691 грн., за липень 2010 р. в сумі 56133 грн., за серпень 2010 р. в сумі 151576 грн., за вересень 2010 р. в сумі 590217 грн.

Перевіркою встановлено формування податкового кредиту у січні, лютому, березні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл» в сумі 1130594 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 589388 грн., за лютий 2010 року в сумі 289546 грн., за березень 2010 року в сумі 251660 грн. Оскільки факт поставки товару ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл», на ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, що є порушенням п.п.7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97-ВР (далі Закон №168) зі змінами та доповненнями. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» в податковому обліку завищена сума податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму сумі 1001083 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 589388 грн., за лютий 2010 року в сумі 289546 грн., за березень 2010 року в сумі 122149 грн.

Як було встановлено у суді відповідно до умов договорів постачання товарів, укладених позивачем та ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Оіл», постачання товарів здійснювалися на умовах передоплати. Отже, податкові накладні ТОВ «Блек Голд» ЛТД і ТОВ «Блек Сі Оіл» складені з урахуванням норм пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону по першій події - даті отримання коштів на банківський рахунок цих підприємств від ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал» в оплату товарів, що підтверджується відповідними виписками банку.

Так, досліджені судом податкові накладні ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл» за період січень, лютий, березень 2010 р. на загальну суму 7617221,69 грн. (в т.ч.ПДВ 1130551,31 грн.) включені позивачем до реєстру податкових накладних, необхідні вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ “Пром-Сервіс-Термінал” дотримано.

Отже, завищення податкового кредиту за січень, лютий, березень 2010 р. в сумі 1130594 грн. наданими первинними документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 1130552 грн. в сторону збільшення виникло за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Блек Голд» ЛТД та ТОВ «Блек Сі Ойл», які заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону №168.

Відповідач у запереченнях посилається на результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно яких встановлено розбіжності між сумами податкових зобов'язань ТОВ «Авістапромторг» та сумами податкового кредиту ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал», а саме встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» за червень 2010 року в сумі 14641,20 грн., за липень 2010 року в сумі 56132,44 грн. Також, встановлені розбіжності між сумами податкових зобовязань ТОВ «Брауз» та сумами податкового кредиту ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал», а саме встановлено завищення податкового кредиту за вересень 2010 року в сумі 590217,09 грн., є також розбіжності між сумами податкових зобовязань ТОВ «ЮБП-ОІЛ»та сумами податкового кредиту ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал», а саме встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2010 року в сумі 151575,97 грн. та розбіжності між сумами податкових зобовязань ТОВ «Новатрейд» та сумами податкового кредиту ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал», а саме встановлено завищення податкового кредиту за червень 2010 року в сумі 37050 грн.

За даними Акта перевірки контрагенти ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд» не знаходяться за місцезнаходженням, які вказані в податкових накладних, виданих на адресу ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал». Зазначене навело СДПІдо висновку про внесення позивачем до податкових накладних недостовірних даних щодо обовязкового реквізиту, передбаченого пп. 7.2.1(д) п. 7.2 ст. 7 Закону, які не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем представлені податкові накладні ТОВ «Авістапромторг» за червень, липень 2010 р. на загальну суму 424641,84 грн. (в т.ч. ПДВ-70773,64 грн.), при дослідженні яких вбачається, що вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ “Пром-Сервіс-Термінал” дотримані.

Завищення податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 14641,20 грн. та за липень 2010р. в сумі 56132,44 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 70773,64 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Авістапромторг», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону.

З податкових накладних виданих ТОВ «Брауз» за вересень 2010 р. на загальну суму 3541302,62 грн. (в т.ч. ПДВ-590217,09 грн.),вбачається, що завищення податкового кредиту підприємством за вересень 2010 р. в сумі 590217,09 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 590217,09 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Брауз», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону №168.

Податкова накладна ТОВ «ЮБП-ОЙЛ» №226 від 11.08.2010р. на загальну суму 909455,80 грн. відображена в реєстрі отриманих податкових накладних підприємством за серпень 2010 р. та включена до додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р. в сумі ПДВ - 151575,97 грн. в строку №9. Оплата за товар проведено в сумі 909455,79 грн., який отримано.

Отже, висновки СДПІ щодо завищення податкового кредиту позивачем за серпень 2010 р. в сумі 151575,97 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 151575,97 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «ЮБП-ОЙЛ», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону №168.

З податкової накладної ТОВ «Новатрейд» №311 від 08.06.10 р. на загальну суму 222300,00 грн., встановлено, що отримання товару підтверджується видатковими накладними ТОВ «Новатрейд» за червень 2010 р., із яких слідує, що останнє відвантажило позивачу ПММ в кількості 38000 л. на суму 222300,00 грн., в т.ч. ПДВ 37050,00 грн.

Із вищезазначеного встановлено, що необхідні вимоги для включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до Закону №168 ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» дотримані. Завищення податкового кредиту за червень 2010 р. в сумі 37050,00 грн. наданими документами не підтверджується. Розбіжності з актом перевірки в сумі 37050,00 грн. в сторону збільшення податкового кредиту утворилось за рахунок того, що в акті перевірки не прийняті податкові накладні від ТОВ «Новатрейд», заповнені відповідно до вимог п.7.2 Закону.

Таким чином, позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту податкові накладні ТОВ “ Блек Голд” ЛТД та ТОВ “Блек Сі Ойл” за період січень, лютий, березень 2010 р. на загальну суму 7617221,69 грн. (в т.ч.ПДВ 1130551,31 грн.), ТОВ «Авістапромторг» за період червень, липень 2010 р. на загальну суму 424641,84 грн. (в т.ч. ПДВ-70773,64 грн.), ТОВ «Брауз» за вересень 2010 р. на загальну суму 3541302,62 грн. (в т.ч. ПДВ-590217,09 грн.), ТОВ «ЮБП-ОЙЛ» за серпень 2010 р. на загальну суму 909455,80 грн. (в т.ч. ПДВ-151575,97 грн.), ТОВ «Новатрейд» за червень 2010 р. на загальну суму 222300,00 грн. (в т.ч. ПДВ-37050,00 грн.).

Як вбачається з акту перевірки, на момент проведення перевірки за твердженнями відповідача всі контрагенти не розташовувались за своєю юридичною адресою. Але, відсутність підприємств за юридичною адресою не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з ними, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними: і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Права ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд» складати та надавати податкові накладні зумовлено їх реєстрацією в якості платників податків на додану вартість, що підтверджено наданими ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал» копіями свідоцтв про реєстрацію таких підприємств платниками податку на додану вартість.

Отже, на момент складання податкових накладних ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд» булі зареєстровані як платники ПДВ, до того ж, адреси вказані у договорах, складених з вищезгаданими контрагентами, та адреси вказані у свідоцтвах про реєстрацію платника податку на додану вартість, співпадають з адресами вказаними в податкових накладних.

Тобто, ці підприємства мали право на виписування податкових накладних, як того вимагає п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Відповідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважаться дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником" податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Виходячи із змісту вищевказаної норми Закону, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надасться виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи зареєстрованої як платник, податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну постачання без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значені, загальну суму коштів, що підлягають сплати з урахуванням податку (п.п 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону №168).

Всі податкові накладні які отриманні ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» від контрагентів - ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Брауз», ТОВ «ЮБП-ОІЛ», ТОВ «Новатрейд» мають обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168, тобто оформлені згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» кожний платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації; подання податкових декларацій є обовязком платника податку. З урахуванням відповідних приписів Закону «Про податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, є зареєстровані належним чином платники цього податку.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та контроль за своєчасністю подання платниками податків зокрема, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII є функціями державних податкових інспекцій в містах.

Тобто, норми діючого законодавства не зобовязують платника ПДВ здійснювати контроль за тим, чи надають його контрагенти податкову звітність та чи своєчасно сплачують вони самостійно задекларовані ними у такій звітності податкові зобов'язання або за якою адресою вони розташовуються.

З огляду на вищевикладене, висновки податкового органу про порушення ТОВ «Пром -Сервіс-Термінал» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 є такими, що не підтверджуються ніякими доказами та не відповідають нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення №0000142300/0 від 02.02.2011р. є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2011р. №0000122300/0 встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 161933 грн., та донараховано штрафні санкції в розмірі 40483,25 грн. Перевіркою відповідача визначено завищення відємного значення обєкту оподаткування за 9 місяців 2010 року в сумі 161933 грн.

В Декларації про податок на прибуток підприємства за 9 місяців 2010р. ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» по рядку 08 був задекларований негативний об'єкт оподаткування «-161933» грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.11.2010р. №5819).

Висновки СДПІ щодо завищення об'єкту оподаткування на суму «-161933» грн. не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки, відповідачем при проведенні перевірки виключеноз валових витрат сума у розмірі 40490грн., яка за твердженням СДПІ включена підприємством до складу валових витрат і відображена по рядку 05.2 двічі: в декларації про податок на прибуток за 2009р. та в декларації про податок на прибуток за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р.

Дане твердження є помилковим, оскільки, у складі валових витрат сума 40490грн. включена підприємством один раз: в рядку 05.2 декларацій про прибуток підприємства за звітний період - 2009 рік. Такі витрати виникли в результаті не включення до складу валових витрат, повязаних з придбанням товарів в 3 кварталі 2009р.

До того ж, СДПІ не враховано, що у рядку 05.2 декларацій про податок на прибуток підприємства за звітні періоди - 1 квартал 2010р. і півріччя 2010р. підприємством відображені витрати за придбанні товари, які підприємством помилково не були відображені у складі валових витрат в декларації про податок на прибуток підприємства за 2009р. у сумі 127569 грн. та підприємством не врахована передоплата на 31.12.2009р., перерахована постачальникам послуг ПрАТ «МТС», ТОВ «УТН-Восток» в сумі 1248,12 грн.

Таким чином, позивачем правомірно відображено у складі витрат, витрати не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок і виявлені в звітному податковому періоді в сумі 128816грн. в рядку 05.2 декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2010р. та півріччя 2010р.

Безпідставним є виключення СДПІ суми витрат, відображеної підприємством у рядку 04.9 декларацій про податок на прибуток підприємства за звітний період три квартали 2010 р. в сумі 20248грн. Оскільки, позивачем правомірно включена дана сума до рядку 04.9 декларацій про податок на прибуток підприємства за три квартали 2010 р. з урахуванням вимог п.п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто у розмірі обмеження 20% суми негативного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток, які утворені станом на 1 січня 2010 року (128816-27577)х20% =20248грн.);

Неправомірно виключені відповідачем витрати в сумі 96155грн. Підприємством у складі валових витрат звітного періоду 9 місяців 2010 року помилково не були включені витрати, пов'язані з придбанням товару на суму 408018грн. Помилка виправлена шляхом надання уточнюючого розрахунку від 26.11.2010 р. №5819;

Також безпідставно СДПІ виключеназ валових витрат сума у розмірі 28160грн., однак обґрунтування даної суми в акті перевірки не наведено, пояснення по суті не надані. ЗвисновківСДПІ приведених в акті перевірки не можливо зрозуміти, які витрати були виключені із складу валових витрат позивача у період, що перевірявся.

Таким чином, відповідачем неправомірно визначена сума завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 161933,00 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000122300/0 від 02.02.2011 р. в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 40483,25 грн.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем грошових коштів постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем.

Крім того, судом приймається до уваги висновок судово-економічної експертизи № 37 від 28.08.2011 року, виконаний ТОВ «Інститут обліку та аудиту», якими встановлено, що висновки за актом перевірки СДПІ від 19.01.2011р. №8/23-0/33071230донарахування податку з прибутку підприємств та податку на додану вартість первинними документами позивача не підтверджується, придбання та продаж товарів від ТОВ «Блек Сі Ойл» та ТОВ «Блек Голд» підтверджено первинними та бухгалтерськими документами позивача

Висновки експертизи знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не суперечать дослідженим первинним документам бухгалтерського і податкового обліку підприємства-позивача та приймаються судом як належний доказ.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач в процесі прийняття оскаржуваного рішення діяв безпідставно, з порушенням приписів ст. 19 Конституції України.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Також, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 28.03.11 позивачем сплачені витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14000,00 грн., що підтверджується рахунками фактурами від 10.05.11, 10.08.11, квитанцією до прибуткового касового ордеру №189 від 13.05.11 та випискою банківської установи про перерахування коштів від 19.08.11.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, якщо призначення експертизи здійснюється у разі звільнення від сплати судових витрат відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, суд також вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплачених витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у розмірі 14000,00 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн., які документально підтверджені.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.10.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАС України постанову у повному обсязі складено 25.10.11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим №00001423000/0 від 02.02.2011 року.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим №00001323000/0 від 02.02.2011 року.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим №00001223000/0 від 02.02.2011 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Сервіс-Термінал»(код ЄДРПОУ 33071230) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн. та витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.