Вирок № 20197131, 22.11.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 1- 142-2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді : Чепурного В.П.

при секретарі : Бондаренко Н.М.

з уч. прокурора: Бицюка О.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24.11.2007 року близько 10.15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на грунті неприязних відносин, які склалися під час розмови 23.11.2007 року між ним та гр.ОСОБА_3 з мотивів помсти, маючи умисел на умисне вбивство останнього, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зайшов до кабінету директора автомобільного ринку, який розташований в приміщенні адміністративного корпусу по вул.Ярославська, 7 в м.Черкаси, де намагався вчинити умисне вбивство гр. ОСОБА_3, за наступних обставин: скориставшись ножем, який раніше заготовив та приніс з собою для заподіяння смерті гр.ОСОБА_3, тримаючи ніж в правій руці наніс декілька ударів ножем в область грудної клітини останнього, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, потерпілий ОСОБА_3, захищаючись підніс руку перед власним тулубом з метою перешкодити завданню ушкоджень, в результаті чого він ножем влучив в область правої кисті останнього, чим спричинив ОСОБА_3, тілесне ушкодження у вигляді рани лівого плеча та правого плечового суглобу, згідно висновку експерта № 1950/477 від 10.12.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та травми правої кисті з перелолом четвертої п”ястної кисті, які згідно висновку експерта № 1950/477 від 10.12.2007 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров”я. Після чого ніж зламався та випав з його рук та до кабінету забігли сторонні особи, які допомогли потерпілому його знешкодити та затримати.

Дії ОСОБА_2 на момент надходження справи до суду кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України. У суді прокурор який підтримував обвинувачення перекваліфікував дії ОСОБА_2 із ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на вбивство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю просив його суворо не карати, зважити на його похилий вік та стан здоровя на даний час зважити на те, що наміру у вбивстві потерпілого ОСОБА_3 він не мав, а бажав його налякати .

Свою вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України після перекваліфікації дій прокурором, не визнав і пояснив, що він дійсно, як говорив раніше так і на тепер стверджує, що при потерпілому заявляв, що його лишати життя наміру не мав, хотів тільки його полякати. Якби він хотів позбавити його життя, взяв би такого ножа із собою для розмови, що не ламався і не розпадався на місці скоєння злочину, або взяв із собою би зброю. А на місці скоєння ним злочину у кабінеті потерпілого саме так і було. Він, на момент приходу до кабінету розумів, що таким ножем він не нанесе тяжких тілесних пошкоджень і хотів таким чином в дійсності тільки налякати потерпілого.

Крім показів підсуднього, який дав зізнавальні покази у скоєнні злочину 24.11.2007 року у нанесенні середньої тяжкості тілесних пошкоджень, його вина підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року працює на посаді директора авторинку ТОВ “Соіл”, за адресою: вул. Ярославська, 7 в м.Черкаси. Його офіс знаходиться за вище вказаною адресою, та розташований в торгових рядах магазинів. Близько 23.10.2007 року на торгове місце гр. ОСОБА_2 приїхала виконавча служба, яка конфісковувала його майно, при цьому був присутній в якості понятого наш касир ОСОБА_4, після чого на протязі місяця до нього з претензіями звертався ОСОБА_2. Він також прийшов до нього пізніше та намагався заставити його підписати лист, який він написав з скаргою, що виконавча служба його обікрала, на відмову касира ОСОБА_5, на що останній почав йому погрожувати, що він його також звинуватись в тому, що він разом з виконавчою службою його обікрав, а так як ОСОБА_6 людина похилого віку він розхвилювався та прийшов до нього розповів про вказану історію, він побачив, що ОСОБА_6 не добре, та помірявши йому тиск, працівники їхнього авторинку негайно відвезли його до третьої міської лікарні, де його госпіталізували. Після чого через деякий час він пішов на торгове місце, де перебував ОСОБА_2, який в цей час був в стані алкогольного спяніння, та почав робити йому зауваження з приводу того, що по його вині в лікарню потрапив ОСОБА_4, але в ході розмови ОСОБА_2 почав його ображати, та він побачив, що він схватився за трубу з наміром вдарити його нею, він намагаючись уникнути дій від ОСОБА_2 відштовхнув його від себе і він сів на зачастини, які лежали біля торгової точки, після чого він пішов від нього на своє робоче місце.

24.11.2007 року близько 10.15 годин він знаходився в приміщенні свого кабінету, який розташований за адресою: вул. Ярославська, 7 в м.Черкаси, в цей час до нього зайшов його тесть ОСОБА_7, з яким вони розмовляли, в цей час до нього в кабінет без дозволу зайшов гр.ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп”яніння та сказав, що хоче з ним поговирити, він повідомив йому, що так як він знаходиться в стані алкогольного сп”яніння то він з ним розмовляти небажає, а також у нього знаходяться люди, але ОСОБА_2 на його слова ніякої уваги не звертав, а намагався підійти до нього ближче, він йому знову повторював щоб він вийшов з його кабінету, в цей час також до кабінету заходив ОСОБА_8, на його дії гр.ОСОБА_7 почав робити йому зауваження і між ними виникла словесна перепалка, він намагався уникнути конфлікту в його кабінеті, наказав всим присутнім вийти з приміщення його кабінету, на його слова гр.ОСОБА_7 пішов на вихід, в цей час у нього задзвонив телефон і він взявши слухавку почав говорити при цьому відвернувшись від ОСОБА_2, а коли поклав слухавку та повернувшись то побачив, що ОСОБА_2 стоячи уже біля нього тримає в правій руці кухонний ніж при цьому ніж був направлений на нього в область грудної клітки та в цей час він уже наносив перший удар, він намагався своєю рукою відвести удар від грудної клітки почув удар по лівому плечу та зрозумів, що ніж пройшов через тканину його куртки, і коли ОСОБА_2 побачив, що він відвів його удар і він не встиг його ударити знову почав наносити йому удар в область грудної клітки правою рукою зверху, чим проколовши йому шкіряне пальто та світер в якому він був одягнений та нанісши йому удар ножем в область правого плеча, при цьому вдаривши його рукояткою ножа по правій кисті його руки, він намагаючись захиститися від вказаних ударів ножем, так як боявся за своє життя, тому розумів, що ОСОБА_2 може його вбити, після чого він своєю рукою схватив руку ОСОБА_2 та відштовхув його притиснув до стінки при цьому притиснув його руку в якій був ніж, лезо якого було зігнуте, а рукоятка поламалась, в цей час до них підбіг ОСОБА_7 і він тримавши руку ОСОБА_2, який тримав його міцно та відпускати нехотів, а в цей час ОСОБА_7 силою забрав з руки ОСОБА_2 ніж, а він почав кричати, щоб викликали працівників міліції, працівників міліції викликала ОСОБА_9, які в цей час були неподалік та приїхали, по приїзду працівників міліції, приїхала швидка медична допомога, яка госпіталізувала його в третю міську лікарню, де надали йому медичну допомогу та наложили гіпс. Після чого він виявив, що на його світері в якому він був одягнений маються сліди крові, а шкіряному пальто в якому він був одягнений маються порізи, та у нього була біль в області кисті правої руки. В ході нападу на нього ОСОБА_2 він направивши ніж йому в область грудної клітки наніс удар в область правого плеча. Вказав, що під час вказаного конфлікту двері його кабінету були відчинені, можливо їх конфлікт чула або бачила їхня працівниця ОСОБА_10, кабінет якої розташований напроти мого. На даний час він претензій до підсудного ОСОБА_2 не має ніяких і на суворій мірі покарання щодо нього не наполягає.

- оголошенимиі дослідженими у судовому засіданні показами свідка гр.ОСОБА_10, яка будучи допитаною на досудовому слідстві та в судовому засіданні 21.09.2009 року під головуванням судді Чечот пояснила, що що на авторинку ТОВ “Соіл” на посаді адміністартор вона працює з 2000 року. Її робоче місце заходиться в приміщенні адміністарації ринку по вул. Ярославській, 7 в м. Черкаси та робочий кабінет розташований напроти кабінету директора ринку ОСОБА_3 24.11.2007 року близько 10.00 годин до них в адміністрацію ринку зайшов приватний підприємець ОСОБА_2, який орендує на ринку по вул. Ярославській, 7 в м.Черкаси торгове місце, в цей час вказаний чоловік був в стані алкогольного сп”яніння та направився в кабінет директора ринку ОСОБА_3, двері в його кабінет були відчинені, також відчинені двері були і в нього. Гр.ОСОБА_3 в цей час сидів на стільці на своєму робочому місці. З боку під стіною на стільці в його кабінеті сидів його тесть ОСОБА_7, через декілька хвилин вона побачила, що ОСОБА_7 направляється на вихід, в цей час вона почула шум у кабінеті ОСОБА_3 Глянувши, що відбувається в кабінеті вона побачила, що гр. ОСОБА_2, направив ніж на тулуб гр. ОСОБА_3, а саме в область передпліччя та наносить удар кухонним ножем, при цьому рукояткою ударив його об висть його правої руки. Вона схватившись з місця почала бігти в кабінет директора, в цей час в кабінет також вернувся ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_3 почали забирати ніж у гр. ОСОБА_2, який відпускати його не хотів і вона вибігши на подвір”я почала кликати людей на допомогу, після чого на допомуг прибіг хлопець на ім”я ОСОБА_8 та їхній працівник ОСОБА_11.

А. с. 94-96;

- оголошенимиі дослідженими у судовому засіданні показами свідка гр. ОСОБА_11, який будучи допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні 21.09.2009 року під головуванням судді Чечот пояснив, що на території авторинку ТОВ “СОІЛ” він працює з 2002 року. Вказаний авторинок розташований по вул.Ярославській, 7 в м.Черкаси. Він являється приватним підприємцем та орендує на вказаному авторинку автомобільну площадку. Директором авторинку ТОВ “СОІЛ” являється ОСОБА_3. 24.11.2007 року близько 10.00 годин він зайшов в адміністрацію ринку по вул.Ярославська, 7 в м.Черкаси, в цей час в кабінеті директора ОСОБА_3 стояв приватний підприємець ОСОБА_2 також в кабінеті директра сидів гр.ОСОБА_7 він почув, що в кабінеті директора шумно, а також ОСОБА_2 говорив на підпищених тонах, він зайшов в приміщення кабінету, який розташований напроти директора кабінету, та через декілька хвилин вийшов, а потім почув, що ОСОБА_9 адміністратор авторинку кличе на допомогу, забігши в приміщення адміністративного корпусу, а саме в кабінет директора він побачив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 намагалися забрати лезо ножа у гр.ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп”яніння та не випускав ніж з руки. Потім на допомогу прибіг ОСОБА_8 та працівники міліції, які в цей час були неподалік. ОСОБА_2 говорив: «Погано що ніж зламався, і йому не вдалося закінчити задумане»

А. с. 97-99;

- оголошенимиі дослідженими у судовому засіданні показами свідка гр. ОСОБА_12, який будучи допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні 21.09.2009 року під головуванням судді Чечот А.А. давав аналогічні покази що і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10

А. с. 51-52;

-даними протоколу огляду місця події від 24.11.2007 року.

а.с.6-23 (том.1)

-даними довідки наданої з третої міської лікарні.

а.с.25-26 (том.1)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3

а.с.63-65 (том.1)

-даними протоколу виїмки одягу.

а.с.53-54 (том.1)

-даними протоколу огляду речей та приєднання до справи в якості речових доказів від 10.01.2008 року

а.с.82-86 (то.1)

-даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

а.с.100-104 (том.1)

-даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_2

а.с.105-107 (том.1)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_13

а.с.108-110 (том.1)

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 31.01.2008 року

а.с.137-138 (том.1)

-даними висновку експерта № 1950/477 від 10.12.2007 року.

а.с.45(том.1)

даними додаткового висновку експерта № 1950/05 від 01.02.2008 року.

а.с.151-152 (том.1)

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 46 від 22.02.2008 року

а.с.176-179 (том.1.)

- даними висновку наркологічної експертизи № 11.

а.с.134 (том.1)

Аналізуючи покази дані потерпілим і свідками, як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні, суд вважає, що кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто направлене на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині прокурором кваліфіковано не вірно, оскільки, як встановлено у судовому засіданні обставини, які прийняті до уваги прокурором при перекваліфікації дій підсудного були вже відомі на досудовому слідстві і дії за цих обставин були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України. Крім цього, на думку суду досудовим слідством в основу обвинувачення ОСОБА_2 було покладено те, що ним (підсудним) був взятий для розмови з потерпілим такий ніж, яким не можливо нанести тяжких тілесних пошкоджень чи позбавити життя людини.

Крім цього як встановлено у судовому засіданні середньої тяжкості тілесні пошкодження виникли ніяким чином не від дій із застосуванням ножа, тобто не від самого ножа при його застосуванні підсудним. Ці тілесні пошкодження виникли під час сутички підсудного і потерпілого, фізичні дані яких повністю дозволяли отримати такі тілесні пошкодження під час такої сутички, як одним так і іншим її учасником (вага, вік, зріст).

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, і чого також не спростовував в суді потерпілий, ніж під час сутички дійсно зігнувся і розпався на куски, тобто суд, прийшов до висновку, як і досудове слідство при первинній кваліфікації дій підсудного, що таким ножем який взяв із собою підсудний для розмови із потерпілим, не можливо було нанести тяжких тілесних пошкоджень і позбавити життя людини.

Однак при зясуванні обставин, які були також відомі під час досудового слідства і при кваліфікації слідством дій підсудного за ч. 1 ст. 122 КК України, на думку суду, не відповідають зібраним по справі доказам.

Так, за тих обставин, що сам підсудний у судовому засіданні, вказує, що під час підготовки для зустрічі із потерпілим взяв ножа який би не наніс потерпілому тяжких тілесних пошкоджень і великої шкоди, тим більше заподіяння смерті, взяв його для залякування потерпілого, а також примусити його (потерпілого) сприяти, щоб від нього (підсудного) «відстали»судові виконавці, оскільки він вважав, що їх до нього надіслав саме потерпілий.

А тому, суд, прийнявши до уваги останнє, вважає, що дії підсудного мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але що спричинило тривалий розлад здоровя вчинені з метою залякування потерпілого, з метою примусу його до певних дій.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного їх дослідження, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення у скоєнні злочину за ст. 122 КК України доведене, тільки в судовому засідання встановлено, що підсудний скоїв злочин передбачений не по ч. 1 ст. 122 КК України, а по ч. 2 ст. 122 КК України і вина у скоєнні цього злочину, також повністю доведена зібраними по справі доказами і показами даними, як підсудним так і потерпілим у судовому залі засідань.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та наявність у нього тяжкої хвороби у вигляді ІХС, стенокардія напруги, гіпертонічної хвороби 3-ст. атеросклерозу, склерозу коронарних артерій .

На думку суду, приймаючи до уваги, те, що підсудний повністю визнає свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 122 КК України, у скоєному кається суд визнає їх як помякшуючі покарання обставини.

В якості обставин, які обтяжують покарання підсудному відповідно до ст. 67 КК України суд враховує йому вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного в сумі 354,94 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги його помякшуючі покарання обставини, а також те, що потерпілий до нього будь-яких претензій не має, на суворій мірі покарання не наполягає, а також те, що підсудний страждає ня тяжку недугу серця, суд вважає за можливе обмежитсь покаранням, яке фактично на сьогоднішній день відбув підсудній перебуваючи на в Арештному домі СІЗО, зарахувавши йому термін знаходження під вартою у термін відбутого покарання і вважати що він відбув прокарння повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 122 КК України у вигляді трьох років шести місяці шести днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого ОСОБА_2 з під варти із зали суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї, судово-трасологічної експертизи в сумі 354,94 грн. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази:

- куртку та світер передані ОСОБА_3 під розписку залишити за належністю ОСОБА_3

- ніж та фрагмент ключа, передано в камеру схову при Соснівському РВ м.Черкаси знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: