Рішення № 20193304, 23.12.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2/2218/5276/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року           Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді                     Бондарчука В.В.

при секретарі                               Потаніній О.О.,

                                                   з участю

                                                  представника позивача                     ОСОБА_1,

                                                   відповідача                               ОСОБА_2,

                                                   представника відповідача                    ОСОБА_3,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

          15 липня 2011 року позивач, звернувся до суду із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 7 жовтня 2009 року між Кредитної спілкою «КС Еталон», надалі КС «КС Еталон» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір за №786 - С, за яким останньому було надано кредитні кошти в сумі 1970 грн. під 46 відсотків річних строком до 7 жовтня 2012 року. В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором 7 жовтня 2009 року між КС КС «Еталон»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №786-1. Про те, відповідачі взяті на себе зобов’язання виконували не належним чином, внаслідок чого станом на 7 жовтня 2012 року їх заборгованість перед позивачем становить 10289 грн. 57 коп. Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатити наявну заборгованість відмовляються, позивач просить його позов задовольнити.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав частково, щодо заборгованості по тілу кредиту та частково по відсотках, виходячи із розміру 46 відсотків річних, зазначив, що про підняття відсоткової ставки до 92 відсотків річних йому стало відомо тільки після надходження справи до суду.

          Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично позов визнав частково щодо тіла кредиту та частини відсотків за ставкою 46 відсотків річних, в решті позовних вимог просив відмовити. Також зазначив, що у зв’язку із одностороннім підвищенням КС «КС Еталон»відсоткової ставки з 46 відсотків до 92 відсотків, фактично відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв’язку із чим договір поруки є припиненим.

          Суд,заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні 7 жовтня 2009 року між КС «КС Еталон»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №786-С, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 1970 грн. під 46 відсотків річних строком до 7 жовтня 2012 року.

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договором між КС «КС Еталон»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №786-1 від 7 жовтня 2009 року, п.3.1 якого було передбачено, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором.

          На підставі видаткового касового ордера від 7 жовтня 2009 року ОСОБА_2 і.А. було надано кредитні кошти в сумі 1970 грн.

          Про те, відповідачі взяті на себе зобов’язання виконували неналежним чином, внаслідок чого 30 січня 2010 року на зборах членів кредитного комітету було прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки ОСОБА_2 відповідно до п.9.3 кредитного договору №786-С за період з 27 листопада 2009 року по 30 січня 2010 року.

31 березня 2011 року на зборах членів кредитного комітету було прийнято рішення по подвоєння відсоткової ставки ОСОБА_2 за кредитним договором №786-С від 7 жовтня 2009 року відповідно до п.9.3 договору за період з 30 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

22 червня 2011 року на зборах членів кредитного комітету було прийнято рішення по подвоєння відсоткової ставки ОСОБА_2 за кредитним договором №786-С від 7 жовтня 2009 року відповідно до п.9.3 договору за період з 31 березня 2010 року по 7 жовтня 2012 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 7 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед КС «КС Еталон»становить 10289 грн. 57 коп.

Про те, суд не погоджується із наданим розрахунком з наступних підстав.

Розрахунок здійснений по періодам, а саме з 7 жовтня 2009 року по 27 листопада 2009 року за відсотковою ставкою 46 відсотків річних, за період з 27 листопада по 7 жовтня 2012 року за відсотковою ставкою 92 відсотка річних.

Відповідно до п.9.2 Кредитного договору при простроченні сплати по основній сумі та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку без поважних причин, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку вказану в п.3.1 Договору до закінчення терміну дії договору.

В силу ст.1056-1 ЦК України, яка діяла на момент укладення кредитного договору розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. 3. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п.11.4 Кредитного договору внесення змін та доповнень до Договору здійснюється за взаємною згодою сторін у вигляді укладення додатків до договору.

Про те, додаткові угоди не укладалися ні до кредитного договору, ні до договору поруки не укладалися, позичальник та поручитель належним чином про зміну відсоткової ставки з 46 до 92 відсотків не повідомлялися. Таким чином фактично КС «КС Еталон»в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку, що в силу ст.1056-1 ЦК України є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд здійснює розрахунок заборгованості за процентами, виходячи із відсоткової ставки 46. Так заборгованість за відсоткам за період з 7 жовтня 20009 року по 31 грудня 2009 року становить (1970 грн. х 46 %/100%/365 днів х 87 днів) = 215 грн. 76 коп. –211 грн. (сплачених 31 грудня 2009 року) = 4 грн. 76 коп. За період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року заборгованість по відсотках становить (1970 грн. х 46 %/100%) = 906 грн. 20 коп. –526 грн. (235 грн. сплачені 30 січня 2010 року + 293 грн. сплачені 31 березня 2010 року) = 378 грн. 20 коп. З період з 1 січня 2011 року по 20 грудня 2011 року заборгованість за відсотками становить 877 грн. 20 коп. А всього заборгованість за відсотками становить 1260 грн. 88 коп. Заборгованість за тілом кредиту становить 1970 грн.

Позовні вимоги, щодо нарахування заборгованості за відсотками станом на 7 жовтня 2012 року задоволенню не підлягають, оскільки проценти, є платою за фактичне користування кредитними коштами, нараховуються тільки за період який минув, тому підстав для їх нарахування та стягнення з відповідачів за період, який ще не настав не має.

Крім цього, відповідно до 9.4 Договору, сторони передбачили, що у випадку порушення позичальником п.5 цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми отриманого кредиту за кожен такий випадок. Згідно розрахунку та графіку повернення коштів такі штрафи були нараховані на суму 3743 грн.

Про те, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо штрафних санкції, то відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, строк позовної давності щодо цієї вимоги становить 1 рік, а тому штраф слід зменшити до суми 1967 грн. за період з 27 липня 2010 року по 27 травня 2011 року згідно розрахунку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

          Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконав у визначені договором строки зобов’язання з повернення грошових коштів КС «КС Еталон», а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами та штраф.

          Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на суму 5197 грн. 88 коп., що становить 53,48 відсотка від ціни позову10289 грн. 57 коп., судові витрати відповідно до ст.88 ЦК України слід розподілити наступним чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 55 грн. 08 коп. = 103 грн. х 53,45%/100%, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 64 грн. 18 коп. = 120 х 53,48%/100%.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 541, 546 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 625, 1046, 1048 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «КС Еталон»(р/р. 26503047847700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34419975) заборгованість за кредитним договором №786-С від 7 жовтня 2009 року в сумі 5197 грн. 88 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «КС Еталон»судові витрати в сумі по 59 грн. 63 коп. з кожного.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Суддя: