Рішення № 20192921, 21.12.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа №2/2218/7823/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 листопада 2011 р.                                                                      м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ КБ «Надра»звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 12.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 83/ЕК/2007-980, згідно якого вона отримала кредит в сумі 30000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 10.07.2009 р. із сплатою 30 % річних за користування коштами.

          Згідно умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобов’язання, він стає солідарним боржником перед відповідачем.

          Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 23291 грн. 99 коп., та судові витрати по справі.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає що дана сума стягнення не є безспірною та сума заборгованості перед банком значно менша.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не є поручителем по кредитному договору, та не є солідарним відповідачем, оскільки в матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача ОСОБА_3, де його прізвище ОСОБА_4, а отже він не є солідарним боржником по справі.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зобов’язана по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 83/ЕК/2007-980 від 12.07.2007 року та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов’язання має виконуватися належним чином.

          В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до відповідача, 31.10.2011 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

          Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов’язання.

          Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було зроблено не вірний розрахунок заборгованості, а сума заборгованості становить 20000 грн. 00 коп.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, та на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути на користь позивача судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 232 грн. 92 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовну заяву задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема 15, к/р32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) –заборгованість по кредиту в сумі 20000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 232 грн. 92 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: