Постанова № 20192668, 19.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 3-8705/11

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Союз ОСОБА_2",

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ "Союз ОСОБА_2", ставиться у вину порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме 12 вересня 2011 року заниження податку на додану вартість у сумі 118670 грн. за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, згідно акту № 1495/230/31617366.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 97 (серії КР № 196757) про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення головним бухгалтером ТОВ "Союз ОСОБА_2" ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вище вказаних пунктів закону, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 118670 грн. за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог пп. 77.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об’єктивний розгляд справи.

Крім того, всупереч вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: