Ухвала суду № 20190276, 22.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-489/11

У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 агрофірми „Обрії” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Лозівському районі Харківської області про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов’язків покупця, визнання недійсним Державного акту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 позивач ОСОБА_1 агрофірма „Обрії” (код ЄДРПОУ 23907122) в особі Генерального директора ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Лозівському районі Харківської області про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов’язків покупця, визнання недійсним Державного акту, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 8, 16, 203, 215, 217, 236, 316, 317, 319, 321, 328, 362, 392, 655 ЦК України, ст.ст. 126, 152 ЗК України, ППВСУ № 9 від 06.11.2009 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, Узагальнення судової практики від 24.11.2008 ВСУ „Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу від 23.12.2005 (р. № 7358), земельної ділянки загальною площею 4,9383 га, яка розташована на території Орільскої селищної ради Лозівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково недійсний, в частині зазначення ним покупця ОСОБА_2, зазначивши покупцем ПА „Обрії”. Вимога обґрунтована наявністю у позивача як орендаря за договором оренди від 01.02.2005 між ПА „Обрії” (Орендар) і ОСОБА_4 (Орендодавець) переважного права купівлі земельної ділянки, що кореспондується зі ст. 9 ЗУ „Про оренду землі”, ст.ст. 8, 203, 215, 217, 362 ЦК України та відповідає способам захисту відповідно до п. в) ч. 3 ст. 152 ЗК України та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Позивач вважає перевести права та обов’язки покупця по спірному договору купівлі-продажу від 23.12.2005 (р. № 7358) з ОСОБА_2 на ПА „Обрії”. Вимога обґрунтована ст. 362 ЦК України із посиланням на правову позицію ППВСУ від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” та Узагальненні судової практики від 24.11.2008 ВСУ „Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними” та узгоджується зі способом захисту, встановленого п. д) ч. 3 ст. 152 ЗК України та п. 6 та аб. 11 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Правовими наслідками зазначених вище позовних вимог позивач просить суд також визнати недійсним Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯД № 025215 від 16.04.2008 (р. № 010867700019), виданий ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку. Вимога обґрунтована застосуванням правових наслідків попередніх позовних вимог із посиланням на недійсність Державного акту через можливу відсутність права власності у ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку у зв’язку із наявним спором та вірогідністю ухвалення рішення суду на користь позивача, що відповідає положенням ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України. Необхідність визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку зумовлюється правами, якими наділений власник в силу ст. 316, 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України. Через невизнання ОСОБА_2 права власності за позивачем, виниклий спір, ПА „Обрії” просить в силу ст. 392 ЦК України визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку.

До початку судового розгляду справи, представник позивача –генеральний директор ПА «Обрії»ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

          Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

          Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 агрофірми „Обрії” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Лозівському районі Харківської області про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов’язків покупця, визнання недійсним Державного акту, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_6