Вирок № 20190258, 22.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

ОСОБА_1 № 2025/1-514/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 22 декабря 2011 года

          Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

          Председательствующего судьи : Попова А.Г.

          При секретаре : Гузенко Н.Л.

          С участием прокурора : Науменко В.В.,

          Адвоката : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению :

          ОСОБА_3, рождения 17 января 1981 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не военнообязанного, разведен, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

ОСОБА_5, рождения 17 мая 1975 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, женат, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении всеми преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2011 года около 23.00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения,          по предварительному сговору с ранее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришел с ОСОБА_4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к территории ООО «Промагро», которое расположено по адресу: Харьковская обл., Лозовской район, с. Плисовая, ул. Центральная, дом 29, где путем свободного доступа через сквозную дыру, расположенную в заборе, ограждающем территорию предприятия с тыльной стороны, проникли на территорию предприятия, откуда тайно похитили два металлических тракторных катка марки КДУ-7 общей стоимостью согласно справки ООО «Промагро»500 грн. 63 коп. После этого, продолжая свои преступные действия, вытянули катки с территории предприятия, позвали к себе ОСОБА_5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и втроем оттянули похищенное имущество на безопасное расстояние, чтобы их никто не увидел, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Промагро»материальный ущерб на сумму 500 грн. 64 коп.

          Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя по ч.3 ст.185 УК Украины признали полностью, а также причиненный материальный ущерб на сумму 500 грн. 64 коп., в содеянном раскаялись и подтвердили факт совместного похищения чужого имущества из ООО «Промагро»при обстоятельствах, указанных выше, судебные издержки за проведение экспертизы признали, не возражали ограничить исследование доказательств по делу их допросом, о чем также не возражал представитель гражданского истца ОСОБА_1

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу, допросив в судебном заседании подсудимых: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) на сумму 500 гривен 64 коп., совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не военнообязанный, разведён, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 2010 года, согласно заключения наркологической экспертизы от 22.08.2011г. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 98, 104-121).

          Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работает, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, согласно заключения наркологической экспертизы от 22.08.2011г. синдромом зависимости от наркотиков и алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 90, 129-134).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеющего на иждивении сына ОСОБА_6 20.08.1997 года, дочь ОСОБА_7 30.10.2001 года, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями с 1998 года, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, согласно заключения наркологической экспертизы от 22.08.2011г. страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 82, 142-152).

          При назначении и определении вида наказания для подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст.12 УК Украины.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд признает раскаяние, признание вины.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно без реальной изоляции их от общества, с применением к ним ст.ст.75,76 УК Украины.

          Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не усматривает, так как применяет наказание, не связанное с лишением их свободы на определённый срок, тем более они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_1 в сумме 7425 грн., суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимых: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть в сумме 2475 гривен с каждого, в пользу ООО «Промагро», расположенного по адресу: с. Плисовое, Лозовского района, Харьковской области. (л.д.22, 59)

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 374 от 18.08.2011 года в сумме 227 гривен 94 коп. взыскать с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных частях, то есть по 75 грн. 98 коп. с каждого, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 59,61).

          Суд, не применяет к подсудимым: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.96 УПК Украины, то есть принудительное лечение от алкоголизма, так как их болезнь не представляет опасности для иных лиц.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМИ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

          ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 4 (четыре) года лишения свободы, каждого.

          На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освободить от отбытия ими наказания, если они в течение испытательного срока в 3 (три) года, каждый, не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места работы и жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке, пройти всем добровольный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде –подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «Промагро» в лице ОСОБА_1 в сумме 7425 гривен, удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть в сумме 2475 гривен, с каждого, в пользу ООО «Промагро», расположенного по адресу: с. Плисовое, Лозовского района, Харьковской области. (л.д.22, 59)

Взыскать с осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 374 от 18.08.2011 года в сумме 227 гривен 94 копейки, в равных частях, то есть по 75 грн. 98 копеек, с каждого, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их: УДК в Харьковской области, расчетный счет 31253272210487, МФО 851011, код по ОКПО 25574728 (л.д. 59, 61).

          Вещественные доказательства, а именно: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 4», находящийся на хранении у ОСОБА_8 –оставить на хранении у последней, так как данный мотоцикл был приобретён ею, то есть матерью подсудимого ОСОБА_4Н.(л.д. 68,69).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов