Постанова № 20190239, 22.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-479/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

           22.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи - Мишуровская С.Т.,

при секретаре –Гримашевич К.В.,

с участием прокурора – Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда ходатайство

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 24.01.2001 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, штраф 200 гривен;

- 17.10.2005 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он будучи ранее судимым и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1 22 мая 2011 года около 01 часа 00 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, пришел домой к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м-н 3 д.1 кв.10. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 добровольно впустил его в квартиру, и воспользовавшись тем, что гр-н ОСОБА_2 и его сожительница –ОСОБА_3 не оказывают ему сопротивление, ОСОБА_1 вошел в спальню, после чего он умышлено открыто завладел мобильными телефонами: «SAMSUNG D 820», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 62 гривны, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, «SAMSUNG Е 360», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 113 гривен, принадлежащие гр-ки ОСОБА_3, а также «NOKIA 1110», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 94 гривны, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, «SAMSUNG С 130», стоимостью согласно заключения эксперта № 3008 от 17.06.2011 года 109 гривен, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, которые принадлежат гр-ну ОСОБА_2, и находились в спальне на тумбе, после чего, продолжая свои преступные намерения, открыто похитил с паспорта гр-ки ОСОБА_3, который в своих руках держал ОСОБА_2 их общие деньги, в сумме 20 гривен, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ОСОБА_1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 428 грн.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что дело сфабриковано.

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подсудимого не подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в п. 1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлять предоставленные им права и не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако каких-либо нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, не было установлено, поэтому суд считает ходатайство подсудимого не обоснованным и не подлежащим удовлетворению .          

Руководствуясь ст. 154-1 УПК Украины, суд постановил:

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.

Постановление окончательное.

Судья: С.Т.Мишуровская