Постанова № 20189275, 01.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 3-3214/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя Харьковского управления начальника работ ДП МОУ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2011 года при проведении проверки ХУНР ДП МОУ, код 24669713, юридический адрес: г. Харьков, ул. Цементная, д. № 2, руководителем которого является ОСОБА_1, установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на оплату НДС согласно декларации за июнь 2011 года, налог оплачен 17 августа 2011 года при сроке оплаты 30 июля 2011 года, чем нарушены п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Налогового Кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

          ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыл, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющимся в протоколе письменным пояснениям, оплата произведена не вовремя в связи с отсутствием денежных средств на счёте.

В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1

При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.

Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 58, составленный 30.08.2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.

Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеется упоминание о том, что ОСОБА_1 ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности, однако копии данных постановлений о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, если ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственность, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, а не по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП –возвратить в ГНИ в Октябрьском районе в г. Харькова для надлежащего его оформления.

Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.

Судья                                                                                 Цилюрик В.П.