Ухвала суду № 2018914, 23.06.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 червня 2008 р. Справа № 11/21-08/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

до: Козятинської районної державної адміністрації, м. Козятин

про зобов'язання надання права на оренду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 18.09.2008р. фізичної особи - підприємсця ОСОБА_1 про зобов"язання Козятинської районної державної адміністрації надати право на набуття в оренду земельних ділянок фодного фонду на землях Сокілецької сільської ради та зобов"язання укласти договір оренди земель водного фонду площею 0,6 га та 0,7 га на землях Сокілецької сільської ради.

Розглянувши позовні матеріали суд дійшов висновку, що в прийняті позову слід відмовити виходячи з наступного.

Так, в силу ст. ст. 1,12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Водночас, з позовних матеріалів вбачається, що суб'єктом спірних правовідносин є фізична особа ОСОБА_1., а не приватний підприємець. Так, зокрема, відповідно до розпорядження Козятинської районної державної адміністрації № 214 від 29.03.2007р. дозвіл на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель водного фонду надано громадянину ОСОБА_1. Розпорядженням Козятинської РДА № 418 від 26.05.2008р., саме фізичній особі ОСОБА_1. затверджено технічну документацію із землеустрою для риборозведення.

Разом з тим, будь - які посилання на те, що оскаржувані позивачем рішення та дії Козятинської РДА стосуються прав та або інтересів фізичної особи ОСОБА_1. як підприємця в позовних матеріалах відсутні.

До того ж, з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку водного фонду на умовах оренди громадянину ОСОБА_1. вбачається, що замовником по її виготовленню є саме фізична особа ОСОБА_1.

Виходячи з суб"єктного складу сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах. Тоді як, право звернення фізичної особи до суду з такого роду вимогами, встановлене Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не дотримано встановлені процесуальним законом правила підвідомчості.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин, крім трудових спорів.

На спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою порушено вимоги ст. 54 ГПК України, а саме позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007р. змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме:Держбюджет м. Вінниці 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167 рахунок №31114095700002 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

Натомість з квитанції № 1042 від 18.06.08, яка додана як доказ сплати державного мита, вбачається, що мито сплачено місцевий бюджет м. Козятина.

З огляду на викладене, державне мито не підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №б/н. від 18.06.08 на4аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 46аркушах повернути позивачу.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією № 1048 від 18.06.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд