Постанова № 20188311, 08.08.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

08.08.2011

Справа № 2029/3-2137/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харків, громадянина України, що працює на посаді директора ПП «Гранд-декор»з 18.12.2009р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2011р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, директором Приватного підприємства «Гранд-декор»з 18.12.2009р. (юридична адреса: м.Харків, вул. Плиткова, 12, код 36818064), допустив порушення законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, не витримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення в оплаті праці спеціалістів установи з урахуванням складності робіт і кваліфікації працівників, всупереч вимогам ч.1 ст. 115 КЗпП України –заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць. Крім того, штатний розпис не погоджено з представником від трудового колективу, чим порушені вимоги ст.97 КЗпП України. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, однак він не з’явився до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-827/0489 від 27.05.2011 року, актом перевірки № 20-01-827/1059 від 27.05.2011 р., приписом № 20-01-827/1059-095 від 27.05.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі. Дані про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства –в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

           Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

           Керуючись ст.ст.24, 41 ч.1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -