Постанова № 20188251, 13.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

13.10.2011

Справа № 2029/3-2960/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Бабаї Харківської області, що працює на посаді генерального директора ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті позапланової виїзної перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки СДПІ по роботі з ВПП, Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» (код 05808853), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, буд. 3, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: порушення порядку заповнення уточнюючого розрахунку з ПДВ.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи генеральним директором підприємства, порушив вимоги п. 48.1 ст. 48, п. 46.5 ст. 46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, п. 4 розділу 9 Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи, судом здійснювався належним чином виклик в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, однак він не з’явилася до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1, на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії KР№ 049589 від 16.09.2011 р., актом перевірки № 1989/41-018/05808853 від 16.09.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що порушення заповнення уточнюючого розрахунку з ПДВ не призвело до завищення (заниження) суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя –