Вирок № 20187061, 17.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-1167/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.11.2011 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Скукиной М.В.

защитника

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 27.05.1988г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее судимого 12.11.99г. Купянским горсудом Харьковской области по ст. 17, 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Пасад», 19 декабря 2010 года около 12.30 часов, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Пасад», двигался по ул. Блюхера г. Харькова, со стороны ул. ОСОБА_2 в сторону ул. ОСОБА_3.

В пути следования по указанной улице, в районе дома №29, ОСОБА_1 грубо нарушил требования п. 1.5, 13.1, 13.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.5. - «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 13.1 - «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.»

п. 13.3 - «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.»

и, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, двигающуюся впереди него в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате наезда ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 742-С от 18.03.2011, были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни: тупая травма правой голени в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков и средней степени тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_1, которые находятся в причинной связи с событием происшествия, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, при объезде вправо троллейбуса, стоящего впереди него в попутном направлении, на его полосе движения, не выбрал безопасный с ним боковой интервал и, двигаясь по правому краю проезжей части, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, двигающуюся в попутном направлении, что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину не признал, гражданский иск не признал и показал, что 19 декабря 2010 года около 12.00 часов он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2, который принадлежит торговой фирме «Посад». Данным автомобилем он управлял на основании путевого листа. В пути следования по ул. Блюхера в сторону ул. ОСОБА_3, он двигался со скоростью около 20 км\час. Двигался в крайнем левом ряду, впереди него перед перекрестком стоял троллейбус, у которого спали дуги. Он решил объехать данный троллейбус и, не снижая скорости, стал объезжать троллейбус, и выехал в крайний правый ряд. Автомобиль двигался ближе к правой границе проезжей части по ходу его движения. В салоне автомобиля находился один пассажир ОСОБА_5 - грузчик. В этот день было пасмурно, дорожное покрытие мокрое. По обеим сторонам проезжей части находились снежные сугробы, которые образовались в результате очистки проезжей части.

Когда автомобиль двигался в крайнем правом ряду, то по ходу движения автомобиля двигалась потерпевшая не по проезжей части на расстоянии примерно 1.5 метров от бордюрного камня. Когда он проехал женщин на расстоянии около 5 метров грузчик сказал ему остановиться, потому, что увидел в правое боковое зеркало заднего вида автомобиля, что одна из женщин упала и находится на проезжей части. ОСОБА_1 остановился, вышел из автомобиля и увидел, что одна из женщин лежит на проезжей части. Он троллейбус практически проехал, от края бордюра было полметра и от троллейбуса тоже. Он попытался вызвать скорую помощь, но дочь потерпевшей вызвала скорую раньше, он ждал приезда скорой, материальной помощи он не оказывал.

Оценивая показания подсудимого суд считает их надуманными, так как нарушения им правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что доказано всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, показавшей в суде, что 19.12.2010г. около 12.30 часов она совместно со своей дочерью ОСОБА_6 находилась по ул. Блюхера 29 в г. Харькове, вдоль дороги продавали елки, она подошла к елкам, но дочь сказала, что сначала надо в магазин, а в магазин с елкой не удобно, она повернулась и пошла догонять дочь. Шла она не по проезжей части, на расстоянии примерно 15-20 см. от проезжей части. Какие позади нее были автомобили, она не видела. Неожиданно для себя она почувствовала удар по голове по капюшону, после чего почувствовала удар под левой лопаткой, затем ее развернуло через правое плечо, она потеряла равновесие и упала. При падении она увидела, что она попала под задние колеса автомобиля и потеряла сознание. Заявленные в деле гражданские иски, как в части возмещения материального ущерба, так и морально поддерживает в полном объеме. Материальный иск слагается из затрат на лечение, моральный вред заключается в том, что ей была причинена физическая боль, которая до сих пор её беспокоит, 4 месяца была в аппарате Елизарова, была полностью отрезана от жизни, изменился образ жизни, получила психологическую травму. Подсудимый не извинялся, помощи ни какой не оказал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 показавшей в суде, что 19.12.2010 года они с мамой встретились возле ее дома, собирались в супермаркет «Класс», двигались через район к перекресту ул. Блюхера и ОСОБА_3, в метрах в 50-40 от перекрестка продавали елки, мама подошла к елкам, она шла спереди, оглядывалась назад, мы шли не по проезжей части, на расстоянии 15-20 см. от бордюра. Там была ледяная насыпь после уборки дороги, мы шли приблизительно на высоте этой насыпи, было очень скользко, ОСОБА_6 отошла от елок, там есть знак возле перекреста, не доходя 3 метра по ходу движения, она оглянулась, видела, что мама возле елок, потом еще раз оглянулась, увидела, как к ней приближается мама и к ней приближается автомобиль, который ОСОБА_4 зеркалом ударил по голове, будкой по спине, удар был скользящий. Её развернуло и затянуло под колеса, ОСОБА_6 попыталась подбежать, грузовик остановился возле светофора, мама лежала ногами в сторону метро Студенческая, напротив них стоял троллейбус в левом крайнем ряду, у него спали дуги. Автомобиль двигался со скоростью 30-40 км\час, грузовик проехал, не снижая скорости, звукового сигнала не подавал. После остановки грузовика из него вышел пассажир и пытался оказать помощь, водитель помощи не оказывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, показавшего в суде, что 19 декабря 2010 года около 12.30 часов он находился недалеко от дорожного знака указателя дороги по ул. Блюхера 29 в г. Харькове и ожидал своего знакомого. Стал свидетелем ДТП. Потерпевшая шла вдоль дороги не по проезжей части, она была в полуметре или метре от проезжей части. Проезжавшая грузовая машина, проезжая вдоль пешеходной дорожки, наружным зеркалом заднего вида ударила женщину, потом увидел эту женщину лежащей, подошел ближе. Автомобиль сразу не остановился и он подумал, что водитель или ничего не видел или скрывается с места ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, показавшего в суде, что 19 декабря 2010 год около 12.30 часов он с ОСОБА_1 двигался на автомобиле «ЗИЛ»г.п. АХ, 7813 АА. Автомобиль «ЗИЛ»принадлежит ООО «Посад», в котором он в настоящее время работает грузчиком, а ОСОБА_1 работал шафером. В машине он ехал в качестве пассажира. Двигались в сторону пр. Тракторостроителей. Перед перекрестком стоял троллейбус и они стали его объезжать. Две гражданки стали пересекать проезжую часть. Смотря в зеркало заднего вида, он увидел, что на проезжую часть упала женщина. Сказал водителю остановиться. Когда остановились, он подошел к женщине и спросил, что случилось она, ответила, что поскользнулась и упала под колеса автомобиля.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к тому, что они в деталях отличаются от показаний потерпевшей и других свидетелей, однако в целом не влияют на установленные обстоятельства ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, показавшего на досудебном следствии, что 19 декабря 2010 года он находился на рабочем месте, он управлял троллейбусом маршрута №34. Около 12.30 часов он на троллейбусе двигался по ул. Блюхера, и, не доезжая до перекрестка ул. Блюхера и ул. ОСОБА_3 у троллейбуса упал токоприемник. На троллейбусе он двигался ближе к разделительной полосе. Он вышел из троллейбуса, обошел его с правой стороны, и позади троллейбуса стал поправлять токоприемник. В это самое время он увидел, что между троллейбусом и бордюром проехал автомобиль «ЗИЛ», со скоростью около 20-30 км/час. Когда он поставил на место штанги, стал обходить троллейбус с правой стороны и увидел напротив задней части троллейбуса женщину. Женщина туловищем лежала на снежной наледи, а ноги ее были на проезжей части. Он подошел к женщине и спросил, что случилось, вторая женщина, которая находилась рядом сказала, что проезжавшая машина переехала ей ноги. Он увидел, что у женщины пошла кровь и он сказал, женщине чтобы она вызывала скорую помощь. После чего оп отправился по своему маршруту.

Виновность подсудимого доказана и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, где, когда и при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода. Схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление транспортного средства, направление движения пешехода, следовая информация на месте ДТП.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя ОСОБА_1

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события происшествия с участием свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_7

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 742-С от 18.03.2011 г., которой было установлено, что потерпевшей в результате происшествия были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно тупая травма правой голени в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков и СРЕДНЕЙ степени тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения.

Заключением автотехнической экспертизы № 149\11 от 22.03.2011г. о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ-138»ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием происшествия.

Судом действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются по ст. 286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям совершенным по неосторожности, в силу чего не представляют большой общественной опасности.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному. Как было сказано выше подсудимый вину свою не признал при очевидной и полной доказанности его вины, в содеянном не раскаялся. Характеризуется положительно, но характеристики его носят формальный характер. Непосредственно после ДТП не оказал никакой помощи потерпевшей, состоянием её здоровья не интересовался и в последующем также никакой помощи не оказывал. В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины, отбывать которое он должен в условиях изоляции от общества. Также должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленного в деле гражданского иска суд приходит к следующему:

Судом установлено, что автомобиль НОМЕР_3 принадлежит ООО «Пасад», на момент совершения ДТП ОСОБА_1 состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, за ним автомобиль НОМЕР_3 был закреплен приказом №1805-к от 05.10.2010 г. и управлял в день ДТП он технически исправным автомобилем на основании путевого листа. В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, др. право, договор аренды подряда и др.) владеет транспортным средством или иным механизмом, использование которого образует повышенную опасность. Поэтому суд возлагает возмещение ущерба на ООО «Пасад» Иск в части возмещения материального ущерба обоснован документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда суд считает обоснованным, действительно потерпевшей причинены физические и моральные страдания. Длительное время она была лишена возможности полноценно передвигаться, был нарушен нормальный уклад жизни и отношений. Однако суд считает иск в этой части завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Заявленный в дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Посад»в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 4210 гривен 26 копеек, в счет возмещения морального вреда 70000 гривен, а всего взыскать 74210 гривен 26 копеек.

Судебные издержки за проведение авто технической экспертизы в размере 911 гривен 74 копейки взыскать с осужденного ОСОБА_1 с зачислением указанной суммы на счет НИЭКЦ ГУМДУ в Харьковской области на р\с 31253272210487 в ГУДК Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_9