Рішення № 20183366, 23.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-228/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: О.В. Колесниковій

М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та позов Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в інтересах держави, в особі Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення коштів заборгованості пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 432 840 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у справі зазначав, що Прокуратурою м. Києва проведено перевірку щодо сплати фізичними та юридичними особами пайових внесків у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Зазначав, що відповідно до рішення Київської міської ради №271\431 від 27.02.2003 року пайова участь (внесок) інвесторів ( забудовників) у створення інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без врахування ПДВ, що діє на дату сплати. Позивач зазначав, що між Головним управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_2 було укладено договір пайової участі №1003 від 05.11.2007 року у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Позивач зазначав, що на виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 мала сплатити пайову участь (внесок) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв»язку із будівництвом індивідуального житлового будинку загальною площею 2158,59 кв.м по АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що станом на 10.03.2010 року та на час розгляду справи відповідачем пайовий внесок не сплачено, зобов»язання взяті за Договорм не виконані, а тому утворилась заборгованість, яка складається із 376,580 грн. основний борг та 56360,00 заборгованість пені за несвоєчасну сплату суми внеску, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити та стягнути на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету р\р31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розмірі 432840 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що не підписувала спірний договір про пайову участь, просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача її чоловіка ОСОБА_3 ( а.с.69 т.1), оскільки вважає, що все майно її сім»ї належить їй та її чоловіку на праві спільної власності і стягнення грошових сум з неї є юридично не коректно.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року ( а.с.84,85 т.2) за клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача судом було залучено ОСОБА_3, при цьому позивач свої позовні вимоги не уточнив, та наполягав на задоволенні позову та стягнення пайового внеску з відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вступ у справу, як третя особа із самостійними вимогами до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання правочину недійсним ( а.с.21-28 т.2), просив суд розпочати розгляд справи з початку. Згідно ухвали суду (а.с.84,85 т.2) заяву задоволено.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, просив суд задовольнити його позов, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2 не підписувала Договір пайової участі №1003 від 05.11.2007 року у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Зазначав, що йому не відомо хто підписував вказаний договір, а він лише вчиняв платежі на виконання вказаного договору та вносив кошти передаючи готівку касиру банку та розписуючись від імені своєї дружини у банківських заявах на переказ готівки. В обґрунтування позовних вимог надав суду висновок почеркознавчого експертного дослідження від 28.04.2011 року ( а.с.43-46), в подальшому посилався також на висновок судової експертизи ( а.с.161-166 т.1), а тому просить суд його позов задовольнити, у задоволенні основного позову відмовити.

Відповідач за позовом третьої особи із самостійними вимогами Головне управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), належним чином повідомлені про дату судового засідання у судове засідання не з»явились, заперечень проти позову не подали.

Представник прокуратури міста Києва 23.12.2011 року подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву (а.с.93-97 т.2) просила у задоволені позову до Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому не підтвердила суду представництво інтересів відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами.

Судом відхилено клопотання представник позивача за основним позовом щодо відкладення розгляду справи на час проведення перевірки обставин викладених в основному позові.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони сплачували грошові кошти на виконання умов вказаного Договору про пайову участь під примусом влади, оскільки рішення Київської міської ради, якими регулюються відповідні правовідносини у судовому порядку не визнанні незаконними, а дії посадових осіб не правомірними, або положення актів законодавства, які регулюються відповідні правовідносини не конституційними.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не укладала спірний договір №1003 від 05.11.2007 року у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а лише вносилася кошти під примусом на його виконання, оскільки згідно рішення КиївРади від 31.10.2006 року №122\179, оскільки у разі відсутності довідки про сплату пайового внеску забороняється приймання об»єкта в експлуатацію, реєстрація актів в Управлінні держархітектурного контролю та видача свідоцтва на право власності та державна реєстрація.

Судом встановлено, що з часу укладення спірного договору, або внесення коштів ОСОБА_3 на його виконання з цільовим призначенням, сторони договору, або заінтересовані особи до суду із позовом про визнання договору недійсним не звертались, виконували його умови, отримали дозвіл на будівництво за адресою індивідуального житлового будинку загальною площею 2158,59 кв.м по АДРЕСА_1, а тому на думку суду дійшли істотних умов договору. Окрім того висновок експерта згідно ч.6 ст.147 ЦПК України не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України, а тому позов третьої особи із самостійними вимогами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно листа Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва від 10.10.2008 року №043-5197( а.с.75) ОСОБА_2 повідомлено, що на підставі листа Головного управління економіки та інвестицій від 16.09.2008року №049-08\7391 щодо боржників по сплаті пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва ордер №7100327 на тимчасове порушення благоустрою в зв»язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва приватного житлового будинку за адресою Вавілових,3 тимчасово призупиняється до погашення заборгованості та підлягає поверненню в Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Згідно ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій»з урахуванням внесених змін станом на 16.09.2008 року встановлено, що замовним, який має намір здійснити будівництво об»єкта містобудування у населеному пункті, зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктурі населеного пункту.

Згідно ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій»з урахуванням внесених змін станом на 25.12.2008 року передбачає, що замовник, який має намір здійснити будівництво об»єкта містобудування у населеному пункті, зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктурі населеного пункту. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об»єкта в експлуатацію, до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Судом встановлено, що на виконання умов Договір пайової участі №1003 від 05.11.2007 року у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від імені ОСОБА_2 протягом 2007-2008 року були внесені кошти, що підтверджено квитанціями ( а.с.1-5, 57-61 т.2), а тому суд робить висновок, що на час дії вимог ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій»з урахуванням внесених змін станом на 16.09.2008 року замовник ОСОБА_2, яка мала намір здійснити будівництво об»єкта містобудування у населеному пункті за адресою АДРЕСА_1 брала участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктурі населеного пункту виконувала вимоги вказаного закону.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ч.3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов2язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Позивачем за основним позовом не подано суду доказів, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що індивідуальний житловий будинок загальною площею 2158,59 кв.м по АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію, а тому на думку суду основний позов підлягає задоволенню частково та відстрочення стягнення з відповідача ОСОБА_2 пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 432 840 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сорок ) грн.00 коп, після прийняття об»єкта по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 6,11,14,15,16,203-215,525,526,610,611,629,627ЦК України, Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 10.11.15,57-61,88,208-212,217,218,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( м. Київ вул. Хрещатик,36,код.04633423) заборгованість по сплаті пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 432 840 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сорок) грн.00 коп, після прийняття об»єкта по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме,на користь держави судовий збір у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн.00 коп.

В решті позовних вимог за основним позовом відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко