Вирок № 20183334, 08.11.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 08.11.2011

Дело № 1-60

2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Горбачевой Ю.В.

при секретаре –Шоренко Е.С., Раюшкиной И.И., Бегушевой Л.В., Сюсель О.В.,

с участием: прокурора –Басик А.В., Куцой И.Г.,

защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в районе детского сада № 39, расположенного по ул. Дзержинского, 400 в г. Мелитополе, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_4, в результате чего причинил ему:

- закрытую тупую травму живота (повреждение поджелудочной железы, пристеночной брюшины; кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, в забрюшинное пространство и в брюшную полость; подкапсулярное кровоизлияние печени, ушиб правой почки), вызвавшая необходимость производства хирургической операции –чревосечения и, сопровождавшаяся посттравматическим воспалением поджелудочной железы, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

- закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга; раны, подвергшиеся хирургическому лечению и зажившие с образованием рубцов, ссадины и кровоподтеки головы; кровоизлияния под конъюнктиву и в полость глазных яблок), квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

Кроме того, 01.01.2010 года, примерно 05 часов 15 минут, находясь в районе детского сада № 39, расположенного по ул. Дзержинского, 400 в г. Мелитополе, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил из правого заднего кармана брюк потерпевшего ОСОБА_4 принадлежащее ему кожаное портмоне коричневого цвета, стоимостью 100 грн., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, 31.12.2009 года он отмечал праздник «Новый год»у себя дома и выпил примерно 300-400 грамм водки. 01.01.2010 года, примерно в 02 часа 30 минут он позвонил своей знакомой ОСОБА_5 на мобильный телефон и предложил с ней встретиться. ОСОБА_5 согласилась и они договорились встретиться возле магазина «Скорпион», расположенного по ул. Дзержинского в г. Мелитополе. Примерно в 03 часа 00 минут он встретился с ОСОБА_5 в районе магазина «Скорпион». После этого они решили вместе пойти к нему домой на ул. Куйбышева. По пути следования у него с ОСОБА_5 произошел конфликт в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Находясь в районе детского сада «Чебурашка», расположенного по ул. Дзержинского, возле СШ№7 к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, спросил, все ли у них в порядке, и в грубой форме потребовал от него отстать от девушки. На что он ответил, что все нормально, ОСОБА_5 также ответила мужчине, что все нормально и они сами разберутся. Однако указанный мужчина продолжал мешать их разговору с ОСОБА_5 и первым нанес ему удар бутылкой, находившейся в его правой руке. После этого ОСОБА_5 убежала по направлению своего дома, а он спросил у мужчины : «Ты хочешь со мной подраться?», на что тот ответил, что действительно желает с ним подраться. Затем между ними произошла драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Всего он нанес мужчине 4 удара руками в область головы и туловища. Ногами он его не бил, а только толкнул пяткой в грудь, когда тот, упав на асфальт, пытался подняться. После этого мужчина перестал сопротивляться и он направился далее. Какого-либо имущества он у указанного мужчины он не похищал. Гражданский иск потерпевшего и прокурора не признает поскольку преступления не совершал и потерпевшего не бил, а конфликт у него произошел вообще с другим мужчиной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 01.01.2010 года он отмечал праздник «Новый год»по месту жительства со своими родителями, братом ОСОБА_6 и его женой. Примерно в 04-00 часа 01.01.2010 года брат с женой собрались идти домой и он решил их проводить. Все вместе они направились по направлению к дому по ул. Дзержинского, 408 в г. Мелитополе. Возле магазина «Скорпион» по ул. Дзержинского они попрощались и он направился обратно домой. Примерно с 04-30 до 05.00 часов он проходил по асфальтированной дорожке, расположенной возле СШ №7 и детского сада № 39 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе и увидел, что ранее не знакомый ему парень прижал к забору девушку, выражался в ее адрес нецензурной бранью и два раза ударил ее по лицу пощечиной. Девушка пыталась вырваться, однако тот не отпускал ее. После этого он сделал парню замечание, что нельзя бить женщин. На что парень ответил, что это не его дело и чтобы он шел дальше. В это время парень отпустил девушку и она сразу куда-то убежала. Увидев, что девушка убежала, он продолжил движение, но в этот момент он почувствовал удар сзади и когда развернулся, то увидел, что удар ему нанес вышеуказанный парень. После этого парень нанес ему еще удар ногой в пах, отчего он упал на асфальт и между ними завязалась борьба, в ходе которой парень продолжал наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела, а он в основном защищался, прикрывая руками голову. Затем парень встал, вытащил из кармана его брюк портмоне и еще несколько раз ударил, ногой в область живота, после чего ушел в сторону магазина «Скорпион». Удары, которые ему наносил парень, были сильные, от них он испытывал сильную боль и поэтому после того как тот прекратил его избивать, он не смог подняться, чувствовал во рту кровь. Примерно в 06-00 часов он добрался домой, где родители вызвали карету скорой помощи и его доставили в больницу. Позже он обнаружил, что у него пропал также мобильный телефон, который видимо выпал из кармана дубленки во время драки. На досудебном следствии и в суде он узнал в избившем его парне ОСОБА_3, так как во время конфликта он находился в непосредственной близости от него и успел рассмотреть нападавшего. Также потерпевший пояснил, что ОСОБА_3 в момент конфликта был одет в дубленку черного цвета с воротником из светлого меха. Преступлением ему был причинен материальный вред, который состоит из затрат на лечение и стоимости похищенного портмоне, стоимостью 100 гривен, и находившихся в нем денежных средств в сумме 50 гривен. Кроме того, преступлением ему был причинен моральный вред, так как он перенес сильную физическую боль, был нарушен его обычный уклад жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она проживает с мужем и сыном ОСОБА_4 01.01.2010 года в новогоднюю ночь они семьей отмечали праздник. С ними находились также ее младший сын ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_8. Примерно после 04-00 часов, ОСОБА_4 пошел провожать брата и его жену домой. После этого она легла спать. Примерно в 06.00 часов она услышала, что кто-то пытается вставить ключ в замочную скважину и открыть входную дверь. Когда она открыла входную дверь, то увидела, что на лестничной площадке своего сына ОСОБА_4, который был сильно избит. Она помогла ему зайти в квартиру и вызвала скорую помощь, которая и забрала сына в больницу. О том, кто избил сына он ей сразу не рассказал, так как был в очень плохом состоянии и кричал от боли. Подробно о случившемся сын ей рассказал 06.01.2010 года уже в больнице. Он рассказал, что когда возвращался домой, то в районе СШ №7 увидел как какой-то парень избивает девушку, на что он сделал замечание. Девушка убежала, а парень неожиданно напал на него сзади и стал избивать. Также сын сказал ей, что когда парень его бил, то сказал «Мочить надо новомелитопольских». Кроме того, свидетель пояснила, что после прохождения лечения в Мелитопольской горбольнице, сын проходил так же лечение в больницах г,Запорожья, в том числе в частной клинике «Витацентр». На лечение сына были затрачены большие денежные средства из семейного бюджета, а также приходилось одалживать деньги у знакомых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что потерпевший ОСОБА_4 является его старшим братом, который проживает вместе с родителями в АДРЕСА_1. 01.01.2010 он с женой братом и родителями отмечали новый год в квартире родителей. Примерно в 04-30 час. он с женой пошли домой, а ОСОБА_4 пошел их провожать. Возле кафе «Рандеву», что находится неподалеку от магазина «Скорпион», расположенного по ул. Дзержинского, они попрощались с братом и разошлись по домам. Придя домой, он с женой лег спать. Утром отец ему сообщил, что брат около 06.00 часов вернулся домой сильно избитым и его увезли в больницу. В этот же день он поехал к брату в больницу. В последующем брат ему рассказал, что после того как они расстались и он шел домой, он заступился за девушку, а мужчина его догнал и избил. Также свидетель пояснил, что перед тем, как расстаться, они вместе с братом заходили в магазин «Скорпион», где ОСОБА_4 приобретал сигареты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что потерпевший ОСОБА_4 приходится старшим братом ее мужу. 01.01.2010 года она вместе с мужем находилась в гостях у родителей мужа, где также проживает ОСОБА_4 Вместе они отметили праздник «Новый год». Примерно в 04-30 часа того же дня она с мужем пошли домой, а ОСОБА_4 пошел их провожать. По пути они зашли в магазин «Скорпион», расположенный по ул. Дзержинского, где ОСОБА_4 купил себе сигарет. У него было с собой кожаное коричневое портмоне. После этого они расстались и направились по домам. Примерно в 07.30 часов к ним домой пришел отец мужа и сообщил, что ОСОБА_4 около 06.00 часов вернулся домой сильно избитым и его увезли в больницу. О подробностях случившегося она узнала в дальнейшем от своего мужа, которому рассказал брат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что подсудимый является ее сыном, который проживает вместе с ней. В ночь с 31.12.2009 года на 01.01.2010 года она находилась у себя дома вместе с сыном и отмечала «Новый год». Примерно в 01.00 час она легла спать, а сын остался в своей комнате и смотрел телевизор. Примерно в 04.30 часов она проснулась и посмотрела на время. Она вышла из своей комнаты и увидела, что сын оделся и куда-то уходит. Она спросила, куда он собрался уходить. Сын ответил, что скоро придет. Уже утром, примерно в 08-00 часов его привел домой ее старший сын. Она сразу уложила его спать, а спортивные штаны , тельняшку и шлепанцы, в которых он пришел, она постирала, так как они были в грязи. Верхнюю одежду она не стирала, а просто повесила на вешалку. В последующем, она добровольно выдала одежду ОСОБА_3, в которой он находился в ту ночь, следователю Челпанову И.А. Однако, она ошибочно выдала следователю Челпанову И.А. не ту верхнюю одежду, в которой он был в новогоднюю ночь, так как та дубленка, которая была на нем одета в новогоднюю ночь находилась в машине, на которой работал сын и она не видела ее дома, а выдала ту, которая была в тот момент в доме. Так же свидетель при первоначальном допросе пояснила, что ОСОБА_3 в новогоднюю ночь был одет в черный тулуп с белым воротником и уже впоследствии изменила свои показания, указывая, что ее сын был одет в черную дубленку с темным воротником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 2004 году она познакомилась с ОСОБА_3, после чего поддерживали дружеские отношения. Периодически у них возникали конфликты. В конце 2009 года она поссорилась с ОСОБА_3 и Новый год они вместе не отмечали. 01.01.2010 года, примерно в 02.30 часа ей на мобильный телефон пришло сообщение от ОСОБА_3 Она ему ответила и они договорились встретиться возле магазина «Скорпион», расположенного по ул. Дзержинского. Через некоторое время они встретились и решили пойти к нему домой. Она была недовольна его внешним видом и между ними возник конфликт в ходе которого ОСОБА_3 выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она пыталась уйти от него, однако он держал ее за одежду и не отпускал. Возле СШ №7 мимо них проходил ранее не знакомый ей парень, который спросил, все ли у них нормально. На что ОСОБА_3 возмутился и между ними начался разговор на повышенных тонах. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлекся, она сразу же ушла домой. После этого ОСОБА_3 через некоторое время пришел к ней домой, но она его прогнала. Чем закончился конфликт между ОСОБА_3 и незнакомым парнем ей не известно, так как она сразу ушла и ничего не видела. 05 января 2010 года от работников милиции она узнала, что между ОСОБА_3 и парнем произошла драка. О всех обстоятельствах, которые ей были известны она подробно рассказала работникам милиции на досудебном следствии. Опознать парня, который вмешался в их конфликт она не смогла, так как быстро ушла и не рассмотрела его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, которая пояснила, что 01.01.2010 г., примерно в 04-00 часов к ней домой пришла знакомая по имени ОСОБА_1, с которой она решила прогуляться на улице. Выйдя из дома, они направились по ул. Дзержинского в сторону магазина «Скорпион», а затем, когда возвращались домой, то пошли по асфальтированной дорожке вдоль СШ №7, где возле забора обнаружили мобильный телефон в разобранном виде. Этот телефон она решила оставить себе, предварительно выбросив сим-карту из него. Спустя несколько дней, к ней домой пришли работники милиции, которым она выдала указанный мобильный телефон, пояснив обстоятельства его приобретения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в новогоднюю ночь 01.01.2010 года примерно в 05-00 часов он находился в магазине «Скорпион», расположенном по ул. Дзержинского на районе нового Мелитополя. К нему подошел ранее ему не знакомый парень и попросил отвезти его к дому №402 по ул. Дзержинского. Там он вышел из машины и зашел в один из подъездов. Он отсутствовал 2-3 минуты, после чего вышел и попросил отвезти его на ул. Куйбышева в г.Мелитополе. После чего он отвез его к магазину «Фаворит», где он вышел из машины. Во время следования с парнем он заметил, что его руки были в крови, на что он поинтересовался у него, что случилось. На это парень ответил, что «дал кому-то по каске и то валяется под забором». Парень при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного парня он опознал в судебном заседании как подсудимого ОСОБА_3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, продавец магазина «Скорпион», пояснила, что в новогоднюю ночь 01.01.2010 года он работала в магазине «Скорпион»по ул. Дзержинского. Она уже не может вспомнить, заходил ли к ней в магазин в новогоднюю ночь подсудимый ОСОБА_3, но помнит, что ее муж, ОСОБА_11 ей рассказывал, что в ту ночь он подвозил какого-то парня с окровавленными руками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 и Шевченко (до брака Переверзева) И,Н. пояснили, что 06.01.2010 года в их присутствии следователем Челпановым И.А. производился осмотр одежды, а именно верхняя одежда черного цвета внутри из шерсти белого цвета, а также тельняшка и спортивные штаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Челпанов И.А. пояснил, что 06.01.2010 года мать подсудимого, ОСОБА_9, на его предложение выдать одежду сына, ОСОБА_3, в которой он был в новогоднюю ночь 01.01.2010 года, привезла в Мелитопольский ГО ГУМВД и в кабинете №61 в присутствии понятых выдала тулуп черного цвета внутри из шерсти белого цвета, тельняшку с длинным рукавом и спортивные штаны. Выданные вещи были им осмотрены и составлен протокол осмотра, с которым ознакомил присутствующих. При этом от присутствующих замечаний на протокол не поступало. Так же следователь Челпанов И.А. в судебном заседании указал, что выданная матерью подсудимого верхняя одежда определена им в протоколе осмотра как тулуп, поскольку внутри находится натуральный мех и в его субъективном понимании эта одежда является тулупом. Кроме того свидетель пояснил, что в ходе досудебного следствия ни сам подсудимый, ни его родственники не поднимали вопрос о том, что выданная матерью подсудимого верхняя одежда, выдана ею ошибочно.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 на указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_3 и пояснил, что именно этот мужчина 01.01.2010 года примерно в 05-00 часов, находясь в районе детского сада № 39 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 5610», в корпусе красно –черного цвета, IMEI 352028022407485, который добровольно выдала ОСОБА_10, пояснив при этом, что нашла его 01.01.2010 г. примерно 05-20 часов в районе детского сада № 39, расположенного по ул. Дзержинского 400 в г. Мелитополе

Протоколом осмотра брюк из джинсовой ткани синего цвета и дубленки черного цвета, которые добровольно выдала гр. ОСОБА_7А и пояснила, что в данной одежде находился ее сын ОСОБА_4 01.01.2010 г., во время причинения ему телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №116 от 10.02.2010 г., согласно которой на дубленке и брюках добровольно выданных ОСОБА_7, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_4, примесь крови ОСОБА_3 не исключается;

Вещественными доказательствами: брюки из джинсовой ткани синего цвета и дубленка черного цвета, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения Мелитопольского ГО ГУМВД.

Протоколом осмотра тулупа черного цвета, внутри из шерсти белого цвета, тельняшки в горизонтальные полосы голубого цвета и спортивных брюк серого цвета, которые добровольно выдала гр. ОСОБА_9, пояснив, что данная одежда принадлежит ее сыну ОСОБА_3, в которой он находился 01.01.2011 г., когда примерно в 08-00 часов вернулся домой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №115 от 10.02.2010 г., согласно которой на куртке черного цвета, внутри из шерсти белого цвета, принадлежащей ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4, примесь крови ОСОБА_3 не исключается.

Вещественным доказательством: тулупом черного цвета, внутри из шерсти белого цвета, который принадлежит ОСОБА_3, осмотренным в ходе судебного следствия и опознанным свидетелями ОСОБА_9 и Шевченко (до брака Переверзева) И,Н., как одежда, которую осматривал следователь Челпанов И.А. в ходе досудебного следствия. А также вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД, а именно: тельняшка с длинными рукавами в горизонтальные полосы голубого цвета и спортивные брюки серого цвета, принадлежащие ОСОБА_3

Протоколом осмотра фрагментов кожаного портмоне коричневого цвета, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4, обнаруженных и изъятых 04.01.2010 г. В районе детского сада № 39, расположенного по ул. Дзержинского 400 в г. Мелитополе.

Вещественными доказательствами: фрагментами кожаного портмоне коричневого цвета, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4, осмотренными в ходе судебного следствия и опознанными потерпевшим ОСОБА_4, как фрагменты принадлежащего ему портмоне, которое было открыто похищено у него 01.01.2010 года, примерно в 05-15 час., ОСОБА_3

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 75 от 03.03.2010 г., согласно которой у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма живота (повреждение поджелудочной железы, пристеночной брюшины, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, в забрюшинное пространство и в брюшную полость; подкапсулярное кровоизлияние печени, ушиб правой почки), вызвавшая необходимость производства хирургической операции –чревосечения и, сопровождавшаяся посттравматическим воспаление поджелудочной железы, квалифицируемая как ТЯЖКОЕ телесное повреждение, опасное для жизни; закрытая черепно–мозговая травма (сотрясение головного мозга; раны подвергшиеся хирургическому лечению зажившие с образование рубцов, ссадины и кровоподтеки головы; кровоизлияние под коньюктиву и в полость глазных яблок), квалифицируемая как ЛЕГКОЕ телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств, дает основания сделать вывод о виновности подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания подсудимого, что неизвестный ему мужчина, с которым у него произошел конфликт в новогоднюю ночь, не является потерпевшим по делу ОСОБА_4, суд расценивает как избранный подсудимым метод защиты с целью уйти от наказания.

К показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что выданная ею на досудебном следствии куртка внутри из шерсти белого цвета, была выдана ею ошибочно и что ее сын, ОСОБА_3 не находился в этой куртке в новогоднюю ночь 01.01.2010 года, суд также оценивает критически, поскольку в ходе всего досудебного следствия ею не заявлялось каких-либо устных или письменных заявлений об этом обстоятельстве и к тому же в судебном заседании она не смогла пояснить суду почему она не заявляла об этом следователю Челпанову И.А.

К тому же, будучи допрошенной на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 поясняла, что ее сын, ОСОБА_3 когда пришел домой 01.01.2010 года то был одет в тулуп черного цвета внутри из шерсти белого цвета, спортивные штаны серого цвета и тельняшку с горизонтальными полосами голубого цвета, которые в последствии она добровольно выдала работникам милиции.

Кроме того, самим подсудимым ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не ставилось под сомнение признание указанной верхней одежды в качестве вещественного доказательства по делу. А также анализ показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, и потерпевшего ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия, а в последствии подтвержденных свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_4 в судебном заседании, дает основания сделать вывод, что первоначальные показания свидетеля ОСОБА_9 более согласуются с показаниями других очевидцев и поэтому суд считает их достоверными.

Таким образом, учитывая, что свидетель ОСОБА_9 является матерью подсудимому ОСОБА_3, то суд полагает, что она могла изменить показания в суде с целью помочь подсудимому ОСОБА_3 избежать наказания за содеянное.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, а также по ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Так, подсудимый ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако, суд учитывает степень общественной опасности содеянного им преступления, тяжкие последствия, а также, то, что подсудимый не сделал правильных выводов, пытался избежать ответственности, вводя следствие и суд в заблуждение своими неправдивыми показаниями. Кроме того, суд учитывает как характеризующее личность подсудимого обстоятельство, тот факт, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений другому лицу, однако вновь совершил подобное преступление с более тяжкими последствиями. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого необходима его изоляция от общества.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 следует исчислять с момента его задержания.

Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Мелитопольского городского совета, о взыскании с ОСОБА_3 средств в сумме 1467 грн.05 коп., потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован и подтвержден расчетом, предоставленным коммунальным учреждением (КУ) «Мелитопольская городская больница №1»Мелитопольского городского совета Запорожской области, из которого следует, что гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, действительно находился на лечении в хирургическом отделении №2 с 27.01.2010 года по 08.02.2010 года –12 койко-дней и общая стоимость затрат бюджетных средств на его стационарное лечение составила 1467 грн. 05 коп.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 67500 грн. и морального вреда в размере 85000 грн. суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 66615 грн. 56 коп. –возмещения материального ущерба и 10000 грн. в части возмещения морального вреда, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что потерпевшему преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 66465 грн. 56 коп., в связи с прохождением лечения последствий причиненных ему ОСОБА_3 телесных повреждений. Суммы расходов потерпевшим подтверждены предоставленными чеками, квитанциями, накладными, номенклатурными чеками, актом сдачи-приемки работ по приобретению медикаментов и оплате услуг медицинским учреждениям (л.д.196-215а). Также у потерпевшего было похищено портмоне, стоимостью 100 гривен и находящиеся в нем денежные средства в сумме 50 гривен., которые так же подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, суд считает, что требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда, являются обоснованными, поскольку вследствие причиненных ему ОСОБА_3 телесных повреждений, потерпевший перенес сильную физическую боль, как вследствие полученных повреждений так и вследствие дальнейшего хирургического вмешательства и лечения, в связи с полученными травмами и вынужденным лечением был нарушен его обычный образ жизни, что требовало от него дополнительных усилий в организации своей жизни.

Однако, вместе с тем, суд считает, что сумма морального вреда потерпевшим не обосновано завышена, а поэтому с учетом изложенного и материального положения подсудимого ОСОБА_3, с него следует взыскать 10000 морального вреда в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательстваУ мобильный телефон «Нокиа 5610», в корпусе красно-черного цвета IMEI 352028022407485, брюки из джинсовой ткани синего цвета, фрагменты кожаного портмоне коричневого цвета, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 возвратить ему как собственнику; тулуп черного цвета, внутри из шерсти белого цвета, тельняшка в горизонтальные полосы голубого цвета, брюки спортивные серого цвета, принадлежащие подсудимому ОСОБА_3 – возвратить ему как собственнику..

Судебные издержки за проведение экспертиз по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 121 ч.1 УК Украины –в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по ст. 186 ч.1 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, 05 января 2010 года (л.д. 126).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мелитопольского городского совета Запорожской области ( р/с 31416544700013, код ЕДРПОУ 01992877, код ОКПО 34676932, банк УДК ГУДК в Запорожской области, местный бюджет г.Мелитополя 24060300, МФО 813015) 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) гривен 05 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 66615 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) гривен 56 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также 10000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда от преступления.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 5610», в корпусе красно-черного цвета IMEI 352028022407485 находящийся на ответственном у потерпевшего ОСОБА_4 возвратить ему в собственность.

- брюки из джинсовой ткани синего цвета и дубленка черного цвета потерпевшего ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции от 29 марта 2010 года –возвратить ОСОБА_4;

- тулуп черного цвета, внутри из шерсти белого цвета, тельняшка в горизонтальные полосы голубого цвета и брюки спортивные серого цвета, принадлежащие подсудимому ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции от 29 марта 2010 года – возвратить ОСОБА_3 ;

- фрагменты кожаного портмоне коричневого цвета потерпевшего ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции от 29 марта 2010 года –возвратить ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд, а подсудимым ОСОБА_3, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ:                                                   Ю.В. Горбачева