Рішення № 20180741, 08.09.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1366/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011м. Полтава Р І Ш Е Н Н Я Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                                         головуючого судді - Новака Ю.Д.,

                                         при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що відповідач не виконує умови кредитного договору № PLAWAU05601276 від 20.07.2006 року, на підставі якого отримав кредит у розмірі 79130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 20.07.2006 року уклали договір застави рухомого майна (надалі –договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер: BI7627AH. Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 4, ІПН НОМЕР_1). Просить суд позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20957,05 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник Позивача просила задовольнити позов в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згоди представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приходить до такої думки з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2006 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PLAWAU05601276, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 79130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 20.07.2006 року уклали договір застави рухомого майна (надалі –договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер: BI7627AH, що належить йому на праві власності.

ПАТ КБ “ПриватБанк” свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 79130,00 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у срок та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання виконав частково.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.07.2011 року заборгованість становить –20957,05 грн., яка складається з наступного:

- 15106,74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5523,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 215,68 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-          110,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 589 ЦК України, ст. 20, 33 Закону України “Про заставу” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 року № 1255-ІУ реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк”, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, та вважає за необхідне в рахунок погашення її заборгованості за договором № PLAWAU05601276 від 20.07.2006 року в розмірі 20957,05 грн звернути стягнення на предмет застави –належний відповідачу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер: BI7627AH, який належить Відповідачу на праві власності шляхом його продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” будь-яким способом з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме –судовий збір 209,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього –329,57грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 24-26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі “Полтавського головного регіонального управління” публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAU05601276 від 20.07.2006 року в сумі 20957, 05 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер: BI7627AH, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 4, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 209,57 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього –329,57грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3