Рішення № 20178236, 26.12.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-1974/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

16.12.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді           ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі                               ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

                                        В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 716627-ПП/07/980/249 від 29.11.2007 року укладеного між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_1., останній отримав у банку кредит у розмірі 12000,00 грн., зі розрахунком 3,0 % на місяць строком з 29.11.2007 року по 17.11.2010 року і нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

Позивач умови договору виконав повністю. Однак відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином і за ним утворилась заборгованість.

          З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 19739,67 грн., що складається з заборгованості з непогашеного кредиту в сумі 8993,91 грн., несплачені відсотки –7416,07 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –2969,69 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 грн..

          Ці обставини і з’явилися підставою позову.

          В судове засідання представник позивача не з’явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить постановити заочне рішення та розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився - 18.11.2011 року, 16.12.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з’явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

          Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно кредитного договору № 716627-ПП/07/980/249 від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний Банк «Надра»та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 12000,00 грн. та йому роз’ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» станом на 02.02.2011 року становить –19739,67 грн. з розшифровкою суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»к/р 32002180102 код МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456, заборгованість в сумі 19739,67 грн..

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»к/р 32002180102 код МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456судові витрати в розмірі 197,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

          Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя                                                                      С. М.Тверський