Постанова № 20170187, 10.10.2011, Володимирецький районний суд Рівненської області

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-7862/11

Номер рядка звіту 104

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    "10" жовтня 2011 р.

          Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом Прокурора Володимирецького району інтересах держави, уповноваженим якої виступає Володимирецький районний центр зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої корупційними діями ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Володимирецького району інтересах держави, уповноваженим якої виступає Володимирецький районний центр зайнятості населення звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої корупційними діями мотивуючи слідуючим: ОСОБА_1 будучи державним службовцем 9 рангу 4 категорії перебуваючи на посаді голови Великоцепцевицької сільської ради , допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачених п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», яке виразилось в умисному наданні недостовірної інформації щодо громадян.

Так ОСОБА_2 Великоцепцевицьким сільським головою була видана довідка, що той не являється членом особистого селянського господарства.

У зв»язку з цим ОСОБА_2 звернувся із даною неправдивою довідкою до районного центру зайнятості та перебував там на обліку з 03.01.20011 року по 18.05.2011 рік і отримав виплату допомоги по безробіттю в сумі 2319,03 грн.

Даними діями відповідача заподіяна шкода державі, в інтересах якої виступає Володимирецький районний центр зайнятості населення, в розмірі 2319,03 грн.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Постановою Володимирецького районного суду від 27.01.2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно повідомлення Володимирецького районного центру зайнятості №570 від 05.09.2011 року, ОСОБА_2 перебував на обліку як безробітний з 03.01.2011 року по 18.05.2011 року та отримав допомогу по безробіттю в сумі 2319,03 грн.

Дані кошти останній отримав на підставі довідки, що містила недостовірну інформацію і була видана відповідачем.

Таким чином корупційними діями ОСОБА_1 завдана шкода Володимирецькому районному центру зайнятості.

А як зазначено у ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 17, 60, 158-163 КАС України, ст.1166 ЦК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, уповноваженим якої виступає Володимирецький районний центр зайнятості збитки в сумі 2319,03 грн. (р/р 37178971900032 по коду 50040100, одержувач: ДБ у Володимирецькому районі, ЗКПО 22588620, банк УДКУ м. Рівне, МФО 833017).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.34) ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Постанова суду, крім випадків її апеляційного оскарження, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя:                                                                                 Котик Л.О.